Апелляционное постановление № 10-22794/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 01-0007/2025

Судья: фио Дело № 10-22794 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 28 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников:

адвоката фио, предоставившего удостоверение №... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер № ... от 28 октября 2025 года Коллегии адвокатов адрес,

адвоката ...., предоставившей удостоверение №... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер № ... от 27 октября 2025 года Коллегии адвокатов «Матвеенко и партнеры»,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио и ....

на постановление Таганского районного суда адрес от 13 июня 2024 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей 2014 и паспортные данные, трудоустроенного юристом в ООО МПЦ «Юринформ-Плюс», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента его фактического задержания. ФИО1 объявлен в розыск, организация розыска возложена на Таганского межрайонного прокурора адрес, после розыска ФИО1 постановлено поместить в СИЗО УФСИН России по адрес, о чем уведомить Таганский районный суд адрес. На основании п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 до его розыска.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников – адвокатов фио, Юсупову С.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора фио, возражавшего по доводам апелляционных жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило 28 февраля 2023 года в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 13 июня 2024 года, вынесенным в порядке ст.ст.255,238 УПК РФ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента его фактического задержания. ФИО1 объявлен в розыск, организация розыска возложена на Таганского межрайонного прокурора адрес, после розыска ФИО1 постановлено поместить в СИЗО УФСИН России по адрес, о чем уведомить Таганский районный суд адрес. На основании п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 до его розыска.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Юсупова С.Т. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на уголовно-процессуальное законодательство, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, считает, что их положения судом не учтены.

Полагает, что судом никак не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, а выводы суда о том, что ФИО1 скрылся от суда, препятствуя производству по делу в виду длительного непроживания по указанному в подписке адресу, по мнению защитника, является необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что суд не отменяет ранее избранную меру пресечения, а избирает вторую меру пресечения одному и тому же лицу.

Настаивает, что достаточных оснований, что ФИО1 нарушал ранее избранную меру пресечения, которая не ограничивает его передвижение в пределах Московского региона в любое время, не предоставлено.

Указывает, что ФИО1 продолжает находиться на амбулаторном лечении, что подтверждается его больничными листками, всегда на связи с защитником по соглашению и судом, а сведений о том, что он покинул Московский регион, не имеется.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Николаев И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование вынесенного постановления.

Отмечает, что в отношении ФИО1 была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, при этом свобода его передвижения в пределах Московского региона ограничена не была и не ограничивала его права во времени обязательного нахождения по адресу подписки о невыезде.

Отмечает, что оглашенный в суде ответ из ГП №46 ДЗМ указывает на наличие у ФИО1 заболеваний и подтверждает легитимность выдачи ему листков нетрудоспособности, которые представлялись суду в каждое судебное заседание. А не выполнение поручения суда о принудительном приводе ФИО1, по мнению защитника, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении своих обязанностей судебными приставами.

Настаивает, что ФИО1 на момент судебного заседания 13 июня 2024 года находился на больничном, проходил лечение и его неявка обусловлена заболеванием.

Указывает, что ФИО1 продолжает находиться на амбулаторном лечении, а сведений о том, что он покинул Московский регион, не имеется.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положений ч.2 ст. 238 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В силу п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. По своей форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям закона. Выводы суда должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Приняв все исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседании обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции установил, что по вызовам в суд длительное время он не является, представляя сведения о длительном нахождении на больничном листе на амбулаторном режиме. Вместе с тем, в ходе осуществления принудительного привода было установлено, что ФИО1 по месту фактического жительства: адрес, по которому ему избрана мера пресечения в адрес в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фактически не проживает и не находится на амбулаторном лечении по данному адресу, поскольку там проживают иные лица. Об изменении места жительства суду в известность не поставил. При таких обстоятельствах судом обоснованно было принято решение, что подсудимый ФИО1 намеренно и умышленно уклоняется от явки в суд, а, как следствие, о наличии оснований об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также объявлении его в розыск.

Таким образом, ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 УПК РФ принял решение об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, приведя мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд учел данные о личности ФИО1, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления. В связи с изложенным, судом сделан обоснованный вывод о необходимости изменения в отношении подсудимого меры пресечения на заключение под стражу, объявлении его в розыск, с возложением обязанности по его розыску на Таганского межрайонного прокурора адрес.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность его содержания под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Высказанные в апелляционных жалобах защитников суждения об обоснованности длительного нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно полученных судом сведений, несмотря на наличие больничного листа, по своему состоянию он может участвовать в судебных заседаниях.

Утверждения стороны защиты о свободном передвижении ФИО1 в пределах Московского региона при нахождении на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, представляя суду больничные листы в связи с заболеванием, он должен был соблюдать амбулаторный режим лечения, что им сделано не было, следовательно, с его стороны допущены его нарушения. Кроме того, по месту избранной ему меры пресечения он фактически длительное время не находился, что следует из рапорта судебного пристава.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 13 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении в розыск в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов .... и фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: