Апелляционное определение № 01-0007/2025 01-0294/2024 10-922/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 01-0007/2025

Судья фио Дело № 10-922/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кухта А.Р.,

с участием помощника Останскинского межрайонного прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвокатов Сопоцинского О.Г., фио, ФИО4, представивших удостоверения и ордера, защитника фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробковой А.Д., по апелляционным жалобам адвокатов Морозовой А.Н., Сопоцинского О.Г., Урусовой Е.Г., Зубовой С.А., осужденной ФИО3 на приговор Головинского районного суда адрес от 24 марта 2025 года, которым

фио Шамхан Шамунович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, занимавший должность государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1 ИНФС № 43 по адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч.3 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ на срок 10 (десять) лет со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в органах государственной власти сроком на 10 (десять) лет;

- по ч.3 ст.285 УК РФ сроком на 5 (пять) лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в органах государственной власти на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в органах государственной власти сроком 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания осужденного под стражей с момента задержания с 10 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, с высшим образование, незамужняя, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в органах государственной власти сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу включив в срок отбывания наказания время нахождение ФИО3 с 10 февраля 2023 года до 31 января 2024 года под запретом определенных действий.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УК РФ время нахождение ФИО3 с 10 февраля 2023 года до 31 января 2024 года под запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 24 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, адрес, коттеджный поселок «5 соток» участок № 6, имеющий среднее образование, неженатый, работающий водителем, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, включив в срок отбывания наказания время нахождение ФИО2 с 10 февраля 2023 года до 31 января 2024 года под запретом определенных действий.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УК РФ время нахождение ФИО2 с 10 февраля 2023 года до 31 января 2024 года под запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. На основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 24 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатов Сопоцинского О.Г., фио, ФИО4, мнение прокурора фио по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в покушении на получение взятки, то есть на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так же, ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия.

Этим же приговором действия ФИО2 квалифицированы как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки, совершенном в особо крупном размере.

Вышеуказанные преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждым из них, в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что ни в какой преступный сговор с ФИО3 на получение денежных средств от фио не вступал, проверку в отношении налогоплательщика фио ему никто не поручал.

ФИО3 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснив в судебном заседании, что ее действия должны квалифицироваться как мошенничество, поскольку у фио не было обязанности по уплате налога и пени, а они с ФИО1 решили фио обмануть. Для получения от фио денежных средств они с ФИО1 привлекли ФИО2, который не знал, что принимает участие в незаконных действиях.

ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что действительно согласился на предложение ФИО3 встретиться с фио и забрать у него конверт, передав документ. О том, что фио должен передавать ему денежные средства (взятку) не знал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Коробкова А.Д. указывает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора при изложении доводов о назначении дополнительного вида наказания ФИО1 и ФИО3 отсутствует указание о том, что указанный вид дополнительного наказания применяется в органах государственной власти, что противоречит требованию примечания 1 к ст. 285 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора указано о применении к ФИО1 при назначении наказания по совокупности преступлений положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом отсутствует ссылка на применение положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, тогда при назначении наказания по совокупности при основном и дополнительном виде наказания ссылка на указанную часть обязательна. Просит приговор Головинского районного суда адрес от 24.03.2025 изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении дополнительного вида наказания ФИО1, ФИО3 в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в органах государственной власти; в резолютивной части приговора указать о применении к ФИО1 при назначении наказания по совокупности преступлений положений ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, в прениях сторон государственным обвинителем предложено конфисковать денежные средства, предмет взятки, передаваемые в ходе ОРМ, при этом в резолютивной части приговора решение о применении к ФИО1, ФИО3 в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ не принято. Просит солидарно конфисковать с ФИО1 и ФИО3 денежные средства в размере сумма в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова А.Н. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и на этих основаниях данный приговор подлежит отмене. Автор жалобы считает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение действий в пользу взяткодателя, не установлено. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Сопоцинский О.Г. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду того, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а выводы суда о виновности ФИО1 противоречат фактическим установленным обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что в обоих вмененных ФИО1 преступлениях субъект преступления специальный и требует установления круга его должностных прав и обязанностей, образующих в совокупности полномочия, за совершение действий в рамках которых он получил взятку либо которыми злоупотребил. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС автор жалобы указывает на то, что обвинение не установило, каким должностным лицом являлся ФИО1, указав лишь, что он «должностное лицо, обладающее широким кругом прав и полномочий», то есть орган предварительного следствия и суд не смогли определить, какие же именно функции должностного лица реализовывал подсудимый, как того напрямую требует высшая судебная инстанция. Кроме того, считает, что неверно определен и круг полномочий ФИО1 при формулировке обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, поскольку приведенные правовые нормы не наделяют его правами и обязанностями как налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок, что исключает возможность злоупотребления ими. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Сопоцинский О.Г. в защиту интересов ФИО1, подробно описывая действия ФИО1, поддерживает доводы основной жалобы, делает вывод, что суд не указал, входили ли инкриминируемые ФИО1 действия в его служебные полномочия либо нет, конкретизируя, что применительно к действиям, связанным с созданием проекта решения, ФИО1 не обладал полномочиями должностного лица, так как согласно должностному регламенту он не имеет отношения к стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, соответствующими правами и обязанностями он не наделен, властные, организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции налогового органа он не реализовывал, что исключает наличие состава получения взятки согласно с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации. Кроме того, автор жалобы указывает, что инкриминируемые ФИО1 действия ошибочно квалифицированы, как совершенные группой лиц, а также неверно определен ущерб, образующий тяжкие последствия злоупотребления полномочиями. Также автор жалобы обращает внимание суда на изменение существенных обстоятельств обвинения: так, в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 и ФИО3 обвинялись в деяниях, датируемых 29.01.2023, находясь в помещении ИФНС России № 43 по адрес, однако в материалы дела представлены сведения из налоговой инспекции и сервиса каршеринга, согласно которым ФИО1 и ФИО3 в помещении ИФНС России № 43 по адрес 29.01.2023 не находились и не могли совершить указанные действия, однако суд в нарушение ч. 2 ст. 252 УПК РФ ухудшил положение подсудимого и нарушил его право на защиту, изменив указанную дату на 30.01.2023, в то время так как ФИО1 не имел ранее возможности защищаться от обвинения в части инкриминирования совершения действий именно в этот день. Также автор жалобы подробно раскрывает порядок проведения камеральных налоговых проверок, приводя их как доказательства невиновности ФИО1, основанные на обстоятельствах и причинах подготовки им проекта Решения в отношении фио, принципах работы АИС «Налог-3». Подводя итог полагает, что по делу установлен лишь факт создания ФИО1 проекта документа, который с точки зрения Налогового Кодекса РФ окончательно оформленным решением не являлся, но именно за его создание ФИО1 привлечен к уголовной ответственности. При этом кроме неподтверждённых показаний фио JI.C. иных доказательств тому, что ФИО1 вступил с ней в сговор на получение денежных средств от фио и совершил иные описанные в приговоре действия, свидетельствующие о наличии умысла на совершение преступлений, нет. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, находя его необоснованным, несправедливым, излишне суровым, нарушающим нормы уголовно и уголовно-процессуального закона, указывает, что позиция суда об исправлении осужденного в условиях изоляции от общества объективно не подтверждена материалами уголовного дела. Суд не учёл в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства неоднократно высказывал искреннее сожаление о случившемся и заверил суд о невозможности продолжения в будущем противоправного поведения. Полагает, что обстоятельства, которые суд первой инстанции признал смягчающими, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами дела, в полной мере не были учтены при назначении наказания. Считает, что лишение свободы на столь длительный срок в качестве наказания для осужденного является необоснованным, не сможет оказать на него положительного влияния и не отвечает принципу гуманизма. На основании изложенного адвокат просит изменить приговор, снизив срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Зубова С.А. в защиту интересов ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, находя его необоснованным, несправедливым, нарушающим нормы уголовно и уголовно-процессуального закона. Подробно описывая обстоятельства инкриминируемого ФИО3 преступления указывает, что защита не согласна с позицией суда о том, что последняя является субъектом преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, полагает в ее действиях отсутствует указанный состав. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО3 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Полагает, что суд в должной мере не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, а именно состояние здоровья ФИО3, благотворительную деятельность, материальную и иную помощь родным и близким, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, ограничившись лишь их формальным перечислением. Вместе с тем, указав на необходимость применения при назначении наказания ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также на применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая размер назначенного наказания, фактически их не применил. Кроме того, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, судом не исследовались обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно имущественное положение семьи ФИО3, в то время как ее мама (лежачая больная) является инвалидом 1й группы. В описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64,73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до минимально возможного с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание считать условным в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО3 просит при его рассмотрении в части дополнительного наказания, назначенного ФИО1 и ФИО3, учесть, что требование прокурора об изменении приговора путем указания в описательно-мотивировочной части слов «в органах государственной власти» при назначении дополнительного наказания не основано на законе, отсутствие данных слов не влияет на содержание приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников ФИО1 осужденная ФИО3 указывает, что утверждение ФИО1 о том, что он не обладал статусом должностного лица и проверку в отношении налогоплательщика фио проводил с помощью других сотрудников отдела камеральных проверок, как и утверждение о том, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности исключительно из-за оговора со стороны ФИО3 противоречат исследованным доказательствам, раскрывая которые, просит критически отнестись к доводам вышеуказанных апелляционных жалоб.

В своих возражениях адвокат Сопоцинский О.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя на приговор суда в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 в части применения к осужденным положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ и взыскании с них денежных средств в сумме сумма, ввиду отсутствия оснований со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении каждым из них преступлений, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями ФИО3 данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах ее привлечения ФИО1 к совершению преступления, а именно покушению на получение взятки в виде денег в особо крупном размере от налогоплательщика фио, за не привлечение его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки по расчетам налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости, а именно за изготовление фио незаконного решения об отказе в привлечении фио к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки, а также за создание им условий для подписания заместителем начальника ИФНС России № 43 адрес фио, указанного решения. Согласившись принять участи в урегулировании данного вопроса, она встретилась с фио, которому озвучила предложение ФИО1 за денежное вознаграждение в размере сумма решить вопрос о не привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение. Примерно через неделю, фио снова пришел в ИФНС России № 43 по адрес, где, встретившись с нею, сообщил о том, что сумма для него очень много и он готов отдать за отказ в привлечении его к налоговой ответственности сумма. Так как проверку по фио проводил ФИО1, а также предложение о том, чтобы решить эту проблему за 2 500 000 исходило от него, она сообщила ФИО1 о том, что фио готов заплатить за решение данного вопроса сумма, на что фио согласился, при этом сказал, что он не будет забирать у фио деньги и это нужно сделать ей (ФИО3) или её супругу (ФИО3) за вознаграждение в сумме сумма. Далее она сообщила фио, что они согласны на сумма, и, что денежные средства необходимо передать через доверенное лицо, её супруга, сообщив фио номер его телефона. Вечером она рассказала супругу о том, что ему позвонит фио, с которым необходимо договориться о том, где и когда ему удобно забрать денежные средства в сумме сумма за отказ в привлечении к налоговой ответственности, из которых сумма причитается ФИО1, а сумма им. Примерно 01 февраля 2023 года фио созвонился с ее супругом и они договорились о встречи, запланированной на 8 февраля 2023 года. На встрече ФИО2 должен был отдать фио составленное фио решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, подписанное заместителем начальника инспекции фио и получить от него сумма, за указанное решение;

- показаниями ФИО2 данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в первых числах февраля 2023 года супруга сообщила, что ему позвонит фио, с которым нужно встретиться и забрать у него деньги в сумме сумма, и передать ему документы, но какие не пояснила. Также ФИО3 пояснила, что деньги предназначены для передачи её коллеге ФИО1 в сумме сумма, сумма для них за организацию передачи денег и документов. Затем ему позвонил фио, и они договорились о встрече 08 февраля 2023 года в период с 11 часов до 12 часов на парковке возле ресторана «Чайхана № 1», по адресу: адрес. Примерно в 11 часов 30 минут в условленном мест фио, сев в салон его автомобиля на переднее пассажирское сиденье, после того как он (фио) отдал фио документы, находящиеся в прозрачном файле, последний передал ему (фио) прозрачный пакет, в котором находились денежные средства купюрами по сумма. Деньги он (ФИО2) не пересчитывал, убрал их в бардачок, находящийся в подлокотнике. Далее он, ФИО2 был задержан;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в январе 2023 года в почтовом ящике по месту жительства он обнаружил акт налоговой проверки, где указывалось о наличии налоговой задолженности. 27.01.2023 он пришел в ИФНС России № 43 по адрес, где к нему вышла ФИО3 и на его вопросы о налоговой задолженности, пояснила, что сумма большая, более сумма, нужно разбираться, затем дала ему бумажку с номером внутреннего телефона налогового инспектора, в чьем производстве находился материал камеральной налоговой проверки. Позвонив по данному номеру, связался с ФИО1, который сообщил, что он должен выплатить более сумма, поскольку продал земельный участок по цене ниже кадастровой стоимости. Далее он стал узнавать в разных компаниях, возможно ли снизить сумму выплаты, в одной компании ему сказали, что, поскольку продажа земельного участка имела место в 2021 году, заявление об изменении кадастровой стоимости он мог подать в 2022 году, следовательно срок им был пропущен, он понял, что обжаловать решение налогового органа бесперспективно. Вновь прейдя в ИФНС № 43 по адрес 30 января 2023 года, он по внутреннему телефону позвонил ФИО1, сообщив, что хотел посоветоваться, на что фио сказал ему подойти к окошку № 10 и ждать. Через некоторое время к нему подошла ФИО3, у которой он спросил, как можно снизить сумму налога, потому что сумма, это очень большие деньги. фио сказала, что «они много думали, совещались», и на акте налоговой проверки написала, что этот вопрос можно будет решить за «2,5 в конверте» и почти сразу затерла пальцем эту надпись, сказав при этом «вопрос можно решить через конверт». 31 января 2023 года он снова пришел в ИФНС, при этом все разговоры записывал на диктофон своего мобильного телефона, с целью фиксации противоправной деятельности ФИО3 Встретившись с ФИО3, он поинтересовался о возможности снизить сумму до сумма, на что она сказала, что ей нужно посоветоваться и куда-то ушла. Вернувшись, фио согласилась на сумму в размере сумма, пояснив, что деньги нужно будет передать через ее супруга. Он поинтересовался какой ему дадут документ, фио ответила, что документ будет с подписью и печатью, а он перед налоговой будет чист, затем она написала ему номер телефона супруга ФИО2 Далее в этот же день, он (фио) обратился с заявлением в отдел ФСБ по адрес, в дальнейшем действовал в рамках ОРМ, будучи проинструктированным. Денежные средства в сумме сумма принадлежали ему (фио) и сумма в виде муляжа, получены от сотрудников ФСБ. Затем договорился с ФИО2 о встрече на парковке возле ресторана «Чайхана», по адресу адрес, который сообщил, что будет на автомобиле Тойта Камри. Примерно в 11 часов 30 минут 08 февраля 2023 года возле ресторана он увидел машину фио, сел на переднее пассажирское сиденье. Далее попросил ФИО2 показать документ. фио передал ему решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 829, подписанное заместителем начальника ИФНС № 43 по адрес фио, а также на нем стояла печать «Для документов ИФНС России № 43 по адрес». Документ показался ему ненастоящим из-за отсутствия гербовой печати, и он стал обсуждать с ФИО2 этот документ. Сначала ФИО2 говорил неохотно, затем сказал, что уже многие так делали и ни у кого не было проблем. Затем он (фио) открыл сумку и передал ФИО2 деньги упакованные в канцелярский файл. ФИО2 взял деньги, после этого он подал сигнал сотрудникам ФСБ, которые задержали ФИО2;

- показаниями свидетеля фио о том, что она является начальником ИФНС России № 43 по адрес. В обязанности государственного налогового инспектора ФИО1 входила подготовка проектов решений, как об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и о привлечении к ответственности за совершение такового. Такая обязанность закреплена п. 8.4 должностного регламента государственного налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок № 1 ИФНС № 43 по адрес, согласно которому налоговый инспектор обязан оформлять результаты камеральных налоговых проверок. Таким образом, в обязанности ФИО1 входила подготовка проекта решения по результатам камеральной налоговой проверки, в том числе в отношении налогоплательщика фио В ходе служебной проверки установлено, что оригиналы материалов камеральной налоговой проверки в отношении фио утеряны ФИО1, последний привлечен к дисциплинарной ответственности;

- показаниями свидетеля фио о порядке проведения камеральных проверок, по результатам которых подготовка решения осуществляется налоговым инспектором, который проводил камеральную налоговую проверку, указанная практикой в налоговых органах адрес является устоявшейся;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он является начальником отдела камеральных проверок № 1 ИФНС № 43 по адрес и проведение камеральной проверки в отношении налогоплательщика фио было поручено инспектору его отдела ФИО1, при этом ФИО1 также помогали и другие сотрудники, которые выполняли технические функции. Акт проверки создан фио, но подписать его должен был Кагерманов Ш.адрес Решение в отношении фио составлено неправильно и не соответствует требованиям НК РФ, а материалы самой проверки в бумажном виде утрачены;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он работает заместителем начальника ИФНС № 43 по адрес, в момент задержания ФИО1 и ФИО3 находился в отпуске. Решения и иные документы ему на подпись приносят начальники курируемых им отделов, которые и проверяют правильность их написания, после чего документы подписываются им;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым она работает в отделе камеральных проверок № 1 ИФНС № 43 по адрес и поскольку в инспекцию поступил большой объем данных по лицам обязанных уплатить налог, то она оказывала помощь ФИО1, у которого в производстве находился материал проверки в отношении фио, в составлении акта проверки. Поскольку данный налогоплательщик закреплен за ФИО1 она выбрала подписантом ФИО1, распечатала указанный акт, сформировала извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки. Один экземпляр акта остался в инспекции, другой для отправки налогоплательщикам, все материалы проверки передавались ФИО1;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он, являясь заместителем начальника ИФНС № 43 по адрес подписывал решение о переносе проведения налоговой проверки по фио, кто предоставил ему данное решение на подпись не помнит;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника ИФНС России № 43 по адрес, осуществляет курирование отделов: общего хозяйственного обеспечения, отдела по работе с налогоплательщиками, отдела информационных технологий, отдела информационной безопасности, отдела оперативного контроля, отдел камеральных проверок № 4. С 06 февраля 2023 в течении двух недель он курировал отдел камеральных налоговых проверок № 1, в связи с нахождением фио в отпуске. Сотрудниками отдела камеральных налоговых проверок № 1 в период с 09.02.2023г. в том числе на основании его указаний предпринимались попытки обнаружения оригиналов материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика фио, которые результатов не дали. Решение об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение налогоплательщика фио ему представлено следователем и такое решение № 829 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение налогоплательщика фиоВ принято незаконно, поскольку налогоплательщик владел земельным участком менее 5 лет с момента выделения земельного участка из основного;

- показаниями свидетеля фио о том, что в период с 09.01.2023г. по 06.02.2023г. она была прикомандирована в отдел камеральных проверок № 1 ИФНС России № 43 по адрес. В период с 09.01.2023г. по 20.01.2023г. у нее имелся доступ к АИС с ее учетной записи, в соответствии с поручением фио готовила решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой налогоплательщика, а также решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Для этого ей предоставляли выгрузку в формате «эксель» с данными налогоплательщиков, в отношении которых она готовила проекты решений;

- показаниями свидетелей фио и фио, аналогичными по своему содержанию о том, что по просьбе сотрудников ФСБ принимали участия в качестве понятых в ходе осмотра, обработки и выдачи банкнот и муляжей денежных средств. Также они (фио и фио) принимали участие при выдаче технических средств фио для записи разговора с лицом по имени фио и ФИО3, также последнему выданы: черная сумка, кошелек, диктофон, брелок от ключей, указанные предметы проверены на предмет работоспособности и отсутствия каких-либо файлов в памяти устройств, о чем составлены соответствующие акты, подписанные всеми участвующими лицами. В этот же день в их присутствии фио вернул полученные ранее технические средства, о чем составлен акт возврата технических средств;

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и обвиняемой ФИО3 в ходе которой фио дал изобличающие ФИО3 показания в получении взятки в размере сумма через посредника ФИО2, за отказ в привлечении к налоговой ответственности. ФИО3 указанные показания подтвердила, сообщив, что согласилась на предложение ФИО1 получить с фио взятку в размере сумма за освобождение его от налоговой ответственности на сумму в сумма. Далее сумма взятки фио уменьшена до сумма;

- постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 03.02.2023г., согласно которому принято решение провести ОРМ «оперативный эксперимент» при участии фио в отношении сотрудника ИФНАС № 43 ФИО3 и иных должностных лиц, потребовавших передачи взятки в размере сумма за непривлечение фио к налоговой ответственности за неуплату налога на недвижимость;

- актом осмотра, обработки и выдачи банкнот и муляжей банкнот фио на общую имитируемую сумму сумма, для проведения «оперативного эксперимента» в ходе которого фио должен передать посреднику «Андрею» банкноты и пачки муляжей банкнот в размере сумма в качестве взятки за освобождение его (фио) от обязанности по уплате налога на недвижимость;

- актом выдачи технических средств от 08.02.2023г., согласно которому фио переданы технические средства записи- черная сумка, кошелек, диктофон, брелок от ключей в целях документирования разговора

с лицом по имени фио и ФИО3;

- актом возврата технических средств от 08.02.2023, согласно которому фио возвратил сотрудникам ФСБ технические средства записи - черную сумку, кошелек, диктофон, брелок от ключей, полученные им в целях документирования разговора с лицом по имени фио и ФИО3;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств от 08.02.2023, согласно которому

на участке местности, в районе дома, расположенного по адресу: адрес, на парковке перед рестораном «Чайхона № 1» рядом с автомашиной регистрационный знак ТС задержан ФИО2 В ходе осмотра автомобиля ФИО2 в отделении, расположенном между водительским и пассажирским сиденьем, обнаружен прозрачный полимерный файл с тремя пачками с банкнотами и муляжами банкнот на общую сумму сумма, ранее выданные фио для проведения «оперативного эксперимента» (т.1 л.д.143-148);

- сведениями из ИФНС № 43 о распределении ФИО1 материала налоговой проверки в отношении фио;

- положением об отделе камеральных проверок № 1 ИФНС № 43, согласно которому на отдел возложены обязанности по проведение камеральных налоговых проверок и оформлению их результатов;

- приказом о переводе работника на другую работу (назначении на должность) № 401-л/с от 19.09.2022, согласно которому ФИО1 с 08.09.2022 принят на работу в отдел камеральных налоговых проверок № 1 в должности государственного налогового инспектора в ИФНС № 43;

- должностным регламентом государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России № 43 по адрес, согласно которому ФИО1 обязан выполнять работы по направлениям деятельности, определяемым начальником отдела или его заместителем в соответствии с планом мероприятий отдела (п. 8.1.); осуществлять проведение камеральных налоговых проверок, в том числе мероприятий налогового контроля налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ (п. 8.2.); проводить камеральные налоговые проверки расчетов НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости (п. 8.3.); оформлять результаты камеральных налоговых проверок (п. 8.4.) и др.;

- приказом о переводе работников на другую работу (назначении на должность) № 465-л/с от 20.11.2017, согласно которому ФИО3 назначена на должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России № 43 по адрес;

- табелями учета рабочего времени, согласно которым с января 2023 года до момента задержания ФИО1 и ФИО3 находились при исполнении своих должностных обязанностей в ИФНС № 43;

- сведениями о предоставлении ФИО1 и ФИО3 доступа к информационным ресурсам ФНС, в том числе к подсистеме АИС «Налог-3»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.06.2023, согласно которому осмотрен оптический диск на котором содержатся скриншоты рабочего стола с открытой программой «АИС Налог-3 Пром», согласно которому инспектором, создавшим документ «решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» является ФИО1 Инспектором подписавшим, решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является фио Указанный документ имеет номер 829 КНД 1162021. Решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки создано фио, документ подписан фио. Акт налоговой проверки создан ФИО5, документ подписан фиоадрес о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, документ создан ФИО5, документ подписан фио. Требование о представление пояснений, документ создан ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2023г. с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России № 43 по адрес, рабочие места заместителя начальника отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России по адрес фио и главного государственного налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок № 1 ИФНС России № 43 по адрес ФИО3;

- протоколом осмотра предметов и документов от 14.02.2023г., согласно которому просмотрен диск с результатами ОРМ, на видеозаписи зафиксирована встреча фио с ФИО2, который передает фио решение № 829 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2023, а тот в свою очередь денежные средства. Также прослушана запись разговора между фио с ФИО2, где последний подтверждает, что решение и печать на нем подлинные. Также осмотрен CD-R диск с аудиозаписью диалога между ФИО3 и фио, в ходе которого ФИО3 сообщает, что может решить вопрос с не начислением налога за сумму взятки в размере половины от суммы начисленного налога, то есть в размере сумма, далее ФИО3 договаривается о снижении суммы взятки до сумма и о времени и месте встречи, где фио должен передать сумму взятки ее супругу ФИО2, и получить в свою очередь решение ИФНС о не привлечении к ответственности;

- протоколом осмотра предметов и документов от 14.02.2023г., согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО2, где имеется информация о многочисленных телефонных звонках ФИО3, а также соединения с абонентским номером фио;

- протоколом выемки от 10.02.2023г. с фото-таблицей, согласно которому

у фио изъят оригинал решения № 829 об отказе в привлечении

к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, подписанного заместителем начальника инспекции ИФНС России № 43

по адрес фио с оттиском печати «Для документов ИФНС России № 43 по адрес»;

- протоколом осмотра предметов и документов от 07.09.2023г. с фото-таблицей, согласно которому осмотрен служебный компьютер заместителя начальника отдела камеральных проверок № 1 фио, с помощью программы клиент АИС Налог-3 Пром, а именно сведения о камеральный налоговой проверке в отношении налогоплательщика фио, где отображены сведения о стадиях проведения камеральной проверки, в том числе и то, что фактически 31.01.2023г. в 15 часов 37 минут 08 секунд принято решение по НП инспектором ФИО1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.10.2023г. с фото-таблицей, согласно которому осмотрена информация, содержащаяся на флеш-накопителе относительно налоговой проверки в отношении фио и сведения о ходе осмотра подсистем «АИС Налог-3 Пром». В истории обработки содержатся сведения о принятии решения по налоговой проверки в отношении налогоплательщика фио 31.01.2023 в 15 часов 37 минут государственным налоговым инспектором ФИО1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.02.2023г., согласно которому осмотрены банкноты и муляжи денежных средств на сумму сумма, обнаруженные 08.02.2023г. в автомобиле регистрационный знак ТС, переданные фио ФИО2 в ходе проведения ОРМ;

- заключением эксперта № 2541 от 02.11.2023г., согласно выводам которого: - подписи от имени фио, расположенные в строках «Заместитель начальника инспекции ИФНС № 43 по адрес» решения № 829 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2023 и решения № 263 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участия которого необходимо для их рассмотрения от 27.12.2022г. выполнены фио; - решить вопрос, кем фио или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в левом нижнем углу оборотной стороны третьего листа решения № 829 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2023 не представилось возможным;

- заключением эксперта № 53/37-1-24 от 16.01.2024г., из выводов которого следует, что решение ИФНС России № 43 по адрес от 27.01.2023 № 829 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки фио, в части порядка исчисления суммы налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в частности на доходы от продажи фио в 2021 году земельного участка, находящегося по адресу: адрес, кадастровый номер 62:15:0040414:506, соответствует нормам налогового законодательства. Согласно обстоятельствам камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении фио, изложенным в решении ИФНС России № 43 по адрес № 829 от 27.01.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налог на доходы физических лиц по доходу, возникшему при реализации земельного участка, подлежал уплате фио в соответствии с положениями налогового законодательства. Решение ИФНС России № 43 по адрес № 829 от 27.01.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части мотивировки отказа в привлечении фио к ответственности за совершение налогового правонарушения содержит обоснования, не предусмотренные нормами налогового законодательства. В мотивировочной части решения ИФНС России № 43 по адрес

№ 829 от 27.01.2023г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствует описание фактических обстоятельств, обосновывающих принятие решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен ст. 109 НК РФ. Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотрен п. 1 ст. 111 НК РФ. Положения п. 1 ст. 112 НК РФ, на которые приводятся ссылки в решении ИФНС России № 43 по адрес № 829 от 27.01.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части мотивировки и правового обоснования отказа в привлечении фио, содержат указание на обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а также предусматривают возможность снижения суммы штрафа не менее, чем в два раза, но не содержат оснований освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения, а также освобождения налогоплательщика от обязанности от уплаты сумм недоимки, пеней и штрафа;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда по оценке доказательств соответствуют материалам дела и требованиям закона. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения и отверг доказательства защиты, не согласиться с которыми в указанной части у судебной коллегии нет оснований. Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными доказательствами, в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела по существу.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, оглашенные судом на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

В приговоре суд привел обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям ФИО1 о его невиновности в совершении преступлений, как и к показаниям ФИО3 и ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, мотивировав свои выводы совокупностью исследованных судом доказательств.

Как верно указанно судом первой инстанции виновность ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, полностью подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями фио, данными как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки между ним и ФИО3, согласно которым фио дал изобличающие ФИО3 и ФИО2 показания в получении взятки в размере сумма, а ФИО3 не только согласилась с этими показаниями, но и сообщила в присутствии защитника информацию о причастности к получению взятки инспектора фиоШ., который изготовил заведомо незаконное Решение № 829 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что в дальнейшем и установлено судом.

Вышеприведенными доказательствами полностью подтверждается направленность умысла ФИО1 и ФИО3 на получение взятки от фио через посредника ФИО2, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио относительно противоправных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не имеется.

Обстоятельства, изложенные фио, объективно подтверждаются результатами проведенных сотрудниками ФСБ оперативный мероприятий. Так, при проверке сообщенных фио сведений и с помощью последнего организован и проведен оперативный эксперимент, в результате которого выявлен и задержан ФИО2, который получил от фио денежные средства в размере сумма.

Характер и содержание проводимых под контролем сотрудников ФСБ аудиозаписей безусловно свидетельствует о направленности умысла осужденных на совершение преступлений, за которые они осуждены.

Суд обоснованно признал результаты ОРД, положенные в основу приговора, в том числе и фиксацию мероприятий с помощью технических средств допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений закона при их составлении и проведении ОРМ не допущено.

Приведенные выше доказательства, обосновано принятые судом в качестве доказательств виновности осужденных, свидетельствуют о наличии предварительной договоренности ФИО1 и ФИО3 о совершении ими, будучи должностными лицами - инспекторами ИФНС, незаконных действий, а именно вынесение решения об отказе в привлечении фио к ответственности за налоговое правонарушение.

О предварительном сговоре на получение взятки свидетельствуют совместные и согласованные действия ФИО1 и ФИО3, выполнение каждым из них своей роли в получении взятки от фио Материал налоговой проверки находился у инспектора ФИО1 который предложил инспектору ФИО3 принять участие в получении взятки от фио, с которым ФИО3, выполняя свою роль, вела все переговоры по сумме и времени ее передачи, предоставив в качестве посредника в получении взятки контакты ФИО2 В свою очередь ФИО1, выполняя свою роль, учитывая, что в его должностные полномочия входило изготовление проекта Решений, после подтверждения ФИО3 того, что фио готов передать взятку в размере сумма не только изготовил Решение ИФНС № 43 по адрес об освобождении фио от налоговой ответственности, но и согласно выдвинутым взяткодателем требованиям проставил на данном документе необязательную для него печать, а также легализовав этот документ путем занесения его в базу АИС налог 3 и подписав у заместителя начальника ИФНС России № 43 по адрес фио Указанное незаконное Решение ФИО1 передал ФИО3 для передачи посреднику в получении взятки – ФИО2, который, выполняя свою роль, передал Решение о непривлечении фио к налоговой ответственности, после получения которого, последний в свою очередь передал ФИО2 в качестве взятки сумма, однако преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием ФИО2

Вопреки доводам жалобы злоупотребление ФИО1 своими должностными полномочиями состояло в том, что он, являясь государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 ИФНС № 43 по адрес, действуя из корыстных побуждений, в нарушение п. 7 ст. 101, п.п. 2, 4 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6, п. 3 ст. 7, Закон РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», ст. 33, п.п. 2, 4 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 8 письма Минфина России от 07.04.2023 № 03-04-05/31253, будучи достоверно осведомленным, что налог на доходы физических лиц по доходу, возникшему при реализации земельного участка, подлежал уплате фио в соответствии с положениями налогового законодательства, при этом действуя с целью получения от фио взятки за не привлечение его к налоговой ответственности при наличии оснований, ФИО1 изготовил заведомо незаконное решение об отказе в привлечении последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного по результатам камеральной налоговой проверки, а также за создание условий для подписания заместителем начальника ИФНС России № 43 адрес фио вышеуказанного решения, то есть за незаконные действия, осознавая, что подготовленное им решение имеет правовое значение, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета органов власти в целом и органов ФНС России в частности, а также тяжкие последствия, выразившиеся в причинение значительного материального ущерба в виде неуплаченных налогов государству.

Доводы защитника Сопоцинского О.Г. о том, что судом нарушена ч. 2 ст. 252 УПК РФ, ухудшено положение ФИО1, посредством уточнения даты 29.01.2023г., указанной в обвинении, на 30.01.2023г., как даты посещения фио ИФНС № 43, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и как верно отмечено не могут служить основанием к освобождению осужденных от уголовной ответственности, поскольку такое уточнение не нарушает их права на защиту и не влечет существенного изменения предъявленного им обвинения.

Доводы защиты ФИО1 о том, что в обвинении отсутствует указание на должностные полномочия ФИО1 и ФИО3, а описанные действия не входили в их служебные полномочия, поскольку камеральная проверка в тот момент не была завершена, а решение подлежало корректировке в программе, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и ФИО3, находя правильной юридическую оценку их действий, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ как покушение на получение взятки, то есть на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия ФИО1 также верно квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия.

Вместе с тем, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2, находя верной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки, совершенном в особо крупном размере, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

О том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ, совершено ФИО1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительная договоренность соучастников о совершении преступления, согласованность их действий, выполнение каждым из них своей роли, направленной на достижение совместного преступного результата - получение взятки в виде денег за незаконное бездействие в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» выразился в том, что сумма полученной ФИО2 взятки составила сумма, в то время как в соответствии с п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ особо крупным размером для данной статьи признается сумма, превышающая сумма.

При назначении наказания осужденным ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены положительные характеристики, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, совершение преступления впервые. Вместе с тем, судом учен неоконченный характер преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в связи с чем обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции справедливо учел при назначении наказания осужденной ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, состояние здоровья членов ее семьи, состояние здоровья осужденной, оказание материальной помощи участникам СВО, совершение преступления впервые.

Учитывая, что ФИО3 добровольно сообщила обстоятельства, относящиеся к инкриминированному ей преступлению, изобличила соучастников, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО2 обстоятельств суд справедливо учел положительные характеристики, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, наличие легального источника доходов, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, совершение преступления впервые, учен неоконченный характер совершенного преступления, в связи с чем применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые смягчали бы наказание ФИО1, ФИО3 и ФИО2, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1, ФИО3 и ФИО2 лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Виды исправительных учреждений осужденным ФИО1, ФИО3 и ФИО2 судом в соответствии со ст. 58 УК РФ назначены верно.

Выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, а также в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, формулировка назначенного осужденным ФИО1 и ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в органах государственной власти, не требует уточнения. Не указание в резолютивной части приговора ч. 4 ст. 69 УК РФ существенным нарушением не является, как и основанием для изменения приговора в данной части.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении осужденной ФИО3 наказания суд ошибочно не применил к ней правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление (применительно ФИО3 - 3/4 от 15 лет = не более 11-ти лет 3 месяцев), а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 названного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса (применительно ФИО3 - 2/3 от 11-ти лет 3 месяцев = не более 7-ми лет 6 месяцев).

Поэтому приговор в указанной части подлежит изменению, а назначенное осужденной ФИО3 наказание - смягчению.

Кроме того, принимая решение о зачете ФИО3 и ФИО2 в срок лишения свободы времени применения к ним меры пресечения в виде запрета определенных действий из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, суд первой инстанции не учел, что запрет, предусмотренный УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день засчитывается в срок содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ).

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не выполнено судом первой инстанции, а потому в этой части приговор подлежит изменению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда адрес от 24 марта 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

- наказание, назначенное ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы, смягчить до 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО3 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 10 февраля 2023 года до 31 января 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 10 февраля 2023 года до 31 января 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи