Решение № 2А-635/2024 2А-635/2024~М-287/2024 М-287/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-635/2024

№ 91RS0008-01-2024-000566-98

2а-635/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 25 апреля 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованные лица ФИО4, ООО МК «Финансовая территория», ФИО5,

установил:

20 февраля 2024 года (подано в электронном виде) ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором указывает, что решением Арбитражного суда РК от 11.04.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО3 В процессе реализации имущества банкрота установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, на имя которого приобретен автомобиль ВАЗ 21101 регистрационный знак №, т.е. ТС является совместно нажитым и в соответствии с п.7 ст. 213.26 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит реализации. Установив 19.10.2023 то, что в отношении супруга банкрота ФИО4 возбуждены исполнительные производства и приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ему ТС, финансовый управляющий 24.10.2023 направила заявление об отмене ареста с имущества, подлежащего реализации в рамках закона о банкротстве; не получив положительный ответ, 16.11.2023 направила жалобу на бездействие пристава-исполнителя. Вместе с тем, 09.01.2024 во исполнение определения Арбитражного суда РК от 12.12.2023, утвердившего положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, финансовый управляющий произвела отчуждение спорного транспортного средства ФИО5 как победителю торгов за 22 000 руб. При этом, 18.01.2024 пристав-исполнитель повторно наложила арест на ТС уже по новому исполнительному производству. 22.01.2024 финансовым управляющим повторно направлено заявление об отмене запрета на регистрационные действия с ТС ФИО4, что до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на то, что сохранение ареста на спорное ТС препятствует новому собственнику зарегистрировать его на свое имя, что нарушает порядок реализации имущества, предусмотренного ФЗ №127-ФЗ и приводит к риску возникновения у ФИО2 финансовых издержек, связанных с налоговыми начислениями на ТС, и нарушает права административного истца банкрота и требует судебной защиты.

В судебное заседание административный истец не явилась.

Административный ответчик и представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что, накладывая арест на имущество должника ФИО6, действовала в рамках закона об исполнительном производстве, аналогично не имела правовых оснований, предусмотренных этим законом, для отмены ареста, т.к. спорное транспортное средство должно было быть реализовано по процедуре обращения взыскания на имущество должника, а вырученные средства распределены между взыскателями.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 11.10.2023; финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3 (л.д. 6-7).

В то же время в отделении судебных приставов-исполнителей по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП по РК и г. Севастополю с 18.10.2022 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4 (л.д.34-67).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.10.2022, 16.12.2023 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику ФИО4 (л.д. 47, 49).

Согласно свидетельству о браке, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (до брака Шумилко) ФИО8 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (л.д. 8).

На имя ФИО4 21.09.2021 зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21101 регистрационный знак №, VIN № (л.д. 10), следовательно, транспортное средство является объектом права общей совместной собственности банкрота ФИО2 и должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 подала в ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району заявление об отмене наложенного в рамках исполнительного производства ареста на транспортное средство ВАЗ 21101 регистрационный знак №, VIN №, принадлежащее на праве общей совместной собственности банкроту и должнику, для выполнения требований закона о банкротстве и реализации имущества (л.д. 19-20). Заявление получено ОСП 25.10.2023 (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ответил ФИО3 о том, что снять запрет с транспортного средства не представляется возможным, т.к. у собственника ТС имеется задолженность в размере 13 924,64 руб. (л.д. 50).

Ввиду наличия не снятого ограничения финансовый уполномоченный 10.11.2023 подала жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя и одновременно ходатайство об отмене ареста на автомобиль (л.д. 22). Заявление получено 17.11.2023 (л.д. 23).

20.12.2023 в ответ на обращение судебным приставом-исполнителем предоставлен ФИО3 ответ о невозможности снять запрет из-за наличия задолженности у должника (л.д. 51).

Определением Арбитражного суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества банкрота ФИО2, в частности автомобиля ВАЗ 21101 рыночной стоимостью 64 000 руб. (л.д. 11-12, 13-15).

07.12.2023 финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов. Победителем признан ФИО5, стоимость реализованного имущества 22 000 руб. (л.д. 16).

09.01.2024 между ФИО2, ФИО4 в лице управляющего ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21101 регистрационный знак №, VIN № (л.д. 17-18).

18.01.2024 финансовый управляющий в третий раз обратилась в ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району с заявлением о снятии запрета регистрационных действий, в том числе в связи с реализацией общего имущества банкрота и должника (л.д. 24-25). Заявление получено 23.01.2024 (л.д. 26).

01.02.2024 пристав-исполнитель в третий раз предоставила аналогичный письменный ответ о невозможности снять запрет с транспортного средства (л.д. 52).

В судебном заседании административный ответчик заявила о том, что в рамках исполнительного производства возможно было обращение взыскание на транспортное средство должника ФИО4, но в предусмотренной законом об исполнительном производстве процедуре выдела принадлежащей ему доли и организации торгов. Признала, что результат торгов в деле о банкротстве тот же – получение денежных средств от продажи ТС, но ? стоимости проданного автомобиля, принадлежащую должнику ФИО4, финансовый управляющий на счет ОСП не перечислила.

Верховный Суд РФ в абзаце 10 пункта 18 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указал, что в силу закона о банкротстве судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения ст. 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота.

Таким образом, пристав-исполнитель при наличии обстоятельств, препятствующих применению ею статьи 255 ГК РФ в рамках исполнительного производства и делающих невозможным обращение взыскание на долю в имуществе должника, поскольку реализация этого имущества начата в рамках дела о банкротстве и утверждена определением Арбитражного суда РК, не сняла запрет на отчуждение транспортного средства, не уведомила финансового управляющего банкрота о необходимости перечисления ? стоимости проданного автомобиля на счет ОСП в счет погашения задолженности ФИО4 по сводному исполнительному производству, т.е. не совершила необходимых действий для получения денежных средств от продажи имущества должника.

В настоящее время (09.01.2024) спорное транспортное средство реализовано в деле о банкротстве по определению Арбитражного суда РК от 12.12.2023, договор купли-продажи и/или определение Арбитражного суда ни приставом-исполнителем, ни иными лицами, чьи интересы затронуты таким распоряжением имущества, не оспорены.

Причины, по которым судебный пристав-исполнитель не снял запрет с уже проданного транспортного средства, судом не установлены, административным ответчиком не заявлены. При этом, сохранение запрета на регистрацию автомобиля противоречит судебному акту о его продаже и создает риск отказа покупателя от сделки и невозможность завершения процедуры реализации имущества банкрота.

Следовательно, такое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 не может быть признано правомерным, поэтому требования административного истца подлежат удовлетворению, и на административного ответчика подлежит возложению обязанность по снятию всех запретов со спорного транспортного средства.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, выразившееся в не принятия решения об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем ВАЗ 21101 регистрационный знак №, VIN №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об отмене всех наложенных запретов на регистрационные действия с автомобилем ВАЗ 21101 регистрационный знак №, VIN №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2024 года.