Приговор № 1-449/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-449/2025

Дело № 1-449/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 12 февраля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бездыханюка В.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кургана Костенко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шмаковой Е.А.,

при секретаре Пошиваловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г., точная дата не установлена, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, то есть в нарушение требований ст. 18, 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», сбыл своему знакомому ФИО6, не имеющему лицензии на приобретение оружия, путем продажи за 10 000 рублей имевшееся в его распоряжении двуствольное охотничье ружье модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра, №, относящееся согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после уточнения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, оно ему понятно, он с ним согласен, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 7 ст. 222 УК РФ - незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, который у врача психиатра не наблюдается, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении в ходе допроса в качестве свидетеля по другому уголовному делу еще до возбуждения уголовного дела в отношении него самого, суд признает смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент допроса ФИО1 в качестве свидетеля 4 декабря 2024 г. сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о причастности подсудимого к сбыту ФИО6 охотничьего ружья, однако в ходе судебного разбирательства не опровергнуты пояснения ФИО1 о том, что он добровольно сообщил следователю о совершенном деянии, не зная, что его подозревают в совершении преступления. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 предварительно был уведомлен о подозрении в совершении инкриминируемого преступления, либо о том, что ФИО6 указал на него как на лицо, сбывшее ему охотничье ружье. Из содержания протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля следует, что его сообщение о незаконном сбыте ФИО6 охотничьего ружья зафиксировано вследствие его добровольного волеизъявления.

При этом изобличение ФИО1 в своих показаниях лица, у которого он приобрел охотничье ружье и которое в настоящее время также привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Вместе с тем суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 какой-либо новой информации, ранее не известной органам предварительного расследования и способствующей раскрытию и расследованию преступления, при допросах в качестве свидетеля, а затем и подозреваемого, не сообщал.

Из материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам обо всех обстоятельствах незаконного сбыта ФИО1 охотничьего ружья стало известно от его приобретателя - ФИО6, и лишь затем был допрошен ФИО1, который в своих показаниях подтвердил уже сообщенные ФИО6 сведения.

Не находит суд и оснований для признания того, что преступление было совершено ФИО1 вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств в понимании, придаваемом этому понятию уголовным законом, поскольку судом не установлено стечения таких независящих от ФИО1 обстоятельств, которые препятствовали бы ему заработать денежные средства законным способом.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также отсутствие сведений о нетрудоспособности ФИО1 и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ признанное по уголовному делу вещественным доказательством охотничье ружье модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра, №, подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО8, возбужденное по факту хищения огнестрельного оружия, принадлежащего ФИО9, а в случае окончания предварительного расследования и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу - суду.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания с 12 по 13 декабря 2024 г. зачесть в срок обязательных работ из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - охотничье ружье модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра, №, передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО8, возбужденное по факту хищения огнестрельного оружия, принадлежащего ФИО9, а в случае окончания предварительного расследования и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу - суду.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.А. Бездыханюк