Приговор № 1-107/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-107/2024

дело №1-107/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000743-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 18 апреля 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <.....> судимого по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел, без цели сбыта, наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, посредством мобильного телефона, сети «<.....>», приложения «<.....>», в магазине «<.....>» заказал у неустановленного лица наркотическое средство - смесь, содержащую производное <.....>, а неустановленное лицо посредством приложения «<.....>» предоставило ФИО1 номер счета электронного кошелька, на который ФИО1 в тот же день в неустановленное время посредством неустановленного мобильного телефона перевел денежные средства в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, посредством интернет приложения «<.....>», получил от неустановленного лица адрес тайника со смесью, содержащей производное <.....>, массой не менее 1,048 грамма, расположенного по адресу: <адрес>, в корнях растущего дерева.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, проследовав на участок местности, расположенный в 300-х местах северо-восточнее от <адрес>, по географическим координатам №, в корнях растущего дерева обнаружил тайник со свертком, в котором находилась смесь, содержащая производное N<.....> массой не менее 1,048 грамма, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относимой к категории крупного размера наркотического средства, которую ФИО1 переложил в нагрудную сумку «Nike» стал незаконно хранить при себе с целью личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра которого в нагрудной сумку «<.....>» был обнаружен сверток со смесью, содержащей производное <.....> массой 1,048 грамма, который в тот же день был изъят сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым он является потребителем наркотических средств на протяжении 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он решил употребить наркотическое средство «<.....>». Через мобильный телефон знакомого в интернет мессенджере «<.....>» в магазине «<.....> он заказал наркотическое средство «<.....>» массой 1 грамм, после чего перевел денежные средства в размере 2600 рублей на указанный в магазине счет. Далее когда пришла фотография с тайником-закладкой наркотика с географическими координатами на территории <адрес>, он попросил знакомого доехать с ним и помочь ему найти тайник, на что тот согласился, однако за помощь ему он ничего не обещал. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, на такси они доехали места, его знакомый остался сидеть в машине, а он отправился искать закладку-тайник, но не нашёл её. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он решил повторно съездить на место тайника и попробовать найти его. Приехав на место, в корнях растущего куста она нашёл тайник с свертком из изоленты черного цвета с наркотическим средством «<.....> который он переложил в свою наплечную сумку «<.....> и направился на выход из леса, время было примерно 14 часов 55 минут. Когда он вышел на асфальтированную дорогу, к нему подъехал автомобиль белого цвета, из которого вышли ранее незнакомые ему лица, представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверение сотрудников полиции и сообщили, что он подозревается в незаконном обороте некротических средств. Далее один из сотрудников сообщил ему, что будет проведен его личный досмотр, после чего сотрудники полиции пригласили двух понятых, в их присутствии провели его личный досмотр, в ходе которого в наплечной сумке был обнаружен сверток из изоленты черного цвета с наркотическим средством «соль», а также стеклянная трубка, через которую он в последующем хотел употребить наркотик, и его мобильный телефон. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (т.1 л.д. 71-73).

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившей информацией им, совместно с другими сотрудниками полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие «<.....> в <адрес>. В ходе проведения указанного мероприятия, им на <адрес> был задержан ФИО1, к которого были изъяты наркотические вещества. Где именно поднимал закладку с наркотическим веществом ФИО1 он не видел, так как находился на <адрес> в <адрес>.

В связи с наличием существенных противоречий в показания свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ГКОН Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> в <адрес> в лесном массиве неустановленные лица занимаются распространением наркотических средств. В целях проверки поступивших сведений, сотрудниками ГКОН Отдела МВД России по <адрес> было проведено внегласное оперативно-розыскное мероприятие - «<.....>», за лесным массивом, прилегающим к <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, он находился на территории <адрес> где был замечен мужчина, который шел по <адрес> в направление лесного массива. Данный мужчина вел себя подозрительно и постоянно оглядывался. Примерно в 13 часов 50 минут, мужчина свернул с дороги в лесополосу и постоянно оглядывался. Находясь в лесополосе, указанный мужчина подошел к кустарнику и стал что то искать в корнях. Далее данный мужчина, что то подобрал с земли и направился к выходу из лесополосы. Примерно в 14 часов 15 минут, мужчина стал выходить из лесополосы на асфальтированную дорогу. После чего в 14 часов 20 минут, мужчина вышел на <адрес>. После чего в 14 часов 20 минут, ему от заместителя КВ ОВ ППСП ОМВД России по Среднеахтубинскому району ФИО5 поступила команда о задержании ФИО1, в ходе личного досмотра которого, в присутствии понятых, в нагрудной сумке «<.....>» был обнаружен сверток из изоленты черного цвета, стеклянная колба (пипетка), а также кнопочный мобильный телефон «<.....> упакованный в полиэтиленовый пакет (т. 1 л.д. 99-101).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их не подтвердил, указав, что он не видел ФИО1 до задержания. Все изложенное в протоколе допроса, в части приобретения ФИО1 наркотического средства, ему известно со слов оперуполномоченного Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Свидетель №1 Видимо следователь его не правильно понял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Среднеахтубинскому району. В ГКОН Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> в <адрес> в лесном массиве неустановленные лица занимаются распространением наркотических средств. В целях проверки поступивших сведений, было проведено оперативно-розыскное мероприятие - «<.....> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, он находился на территории <адрес> где был замечен мужчина, который шел по <адрес> в направление лесного массива. Данный мужчина вел себя подозрительно и постоянно оглядывался. Примерно в 13 часов 50 минут, мужчина свернул с дороги в лесополосу. Находясь в лесополосе, указанный мужчина подошел к дереву и стал что-то выкапывать. Примерно в 14 часов 15 минут, мужчина стал выходить из лесополосы на асфальтированную дорогу. После чего в 14 часов 20 минут, мужчина вышел на <адрес>. Далее, по его указанию, данный мужчина, которым оказался ФИО1, был задержан сотрудником полиции Свидетель №2 В ходе личного досмотра ФИО1 было изъято наркотическое вещество и телефон.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ, по предложению сотрудников полиции, они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого в нагрудной сумке последнего был обнаружен сверток из изоленты черного цвета, стеклянная пипетка, мобильный телефон «Fly». После чего, сотрудником полиции был оставлен протокол личного досмотра, в котором все было изложено верно, ввиду чего все участвующие поставили свои подписи. Далее, в их присутствии ФИО1 указал на место в лесополосе, где он приобрёл наркотическое средство.

Помимо приведённых показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> задержано лицо, возможно причастное к незаконному обороту наркотических средств (т. 1 л.д. 5);

протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон «<.....> сверток из изоленты твердый на ощупь, стеклянная колба (т. 1 л.д. 6-80;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на место в 300-х местах северо-восточнее от <адрес>, с географическими координатами №, где в корнях дикорастущего дерева он отыскал тайник-закладку с наркотическим средством (т. 1 л.д. 9-13);

рапортом о результатах проведения ОРМ «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому излагается ход проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, по итогам которого был задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 27);

рапортом о результатах проведения ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 28-31);

заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 1,048 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является смесью, содержащей производное <.....> - наркотическое средство, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 35-39);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: бумажный белый конверт, в котором, согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, находится прозрачный полимерный пакет «<.....>», в котором находится смесь, содержащая производное <.....> массой 1,048 грамма; бумажный белый конверт, в котором, находится стеклянная трубка; полиэтиленовый пакет с мобильным телефоном «<.....> принадлежащим ФИО1 (т. 1 л.д. 108-110).

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, положения ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснились, кроме того ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил.

Каких-либо противоречий в показания подсудимого и свидетеля, которые бы ставили по сомнение доказанность вины ФИО1, не усматривается.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении экспертизы, проведённой по уголовному делу, поскольку она произведена экспертом государственного экспертного учреждения, имеющего высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта, либо о наличии неприязненных отношений к ФИО1, судом не установлено.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Для определения психического состояния ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Как усматривается из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <.....> Однако. имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, психоза, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, так как сознанные у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искажённым восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими (т. 1 л.д. 50-51).

С учётом выводов данного заключения экспертов, оценив поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что у последнего отсутствовала реальная возможность владения наркотическим средством, поскольку ФИО1 с момента приобретения наркотического средства и до задержания находился под контролем сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». ФИО1 из поля зрения сотрудников полиции не выходил.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере».

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний с момента задержания, сообщении сведений, не известных предварительному следствию, в том числе, об обстоятельствах приобретения наркотического средства, указания места приобретения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, который в сиу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершения преступления.

Исправление ФИО1, который совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости, а также достижение иных целей наказания, суд считает возможным только в случае реального отбывания наказания ФИО1, ввиду чего не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, который совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, вида и размера назначаемого наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

При этом время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательстве по делу:

бумажный белый конверт, в котором находится прозрачный полимерный пакет «<.....> со смесью, содержащей производное <.....> массой 1,048 грамма, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, - хранить до разрешения уголовного дела, выделенного по факту сбыта наркотических средств (л.д. 114);

бумажный белый конверт, в котором находится стеклянная трубка, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, - уничтожить;

полиэтиленовый пакет с телефоном «<.....>», возвращённый ФИО1,, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-107/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.