Приговор № 1-28/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-28/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**** 5 сентября 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мельничук И.В. единолично, при секретарях Шойжинимаевой Б.Б., Бальчиновой Е.А., Шоноевой О.Б., Болдоновой Т.Л., с участием государственных обвинителей Павловой М.Н., Шайтер Е.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению адвоката Гармаева П.Б., подсудимого ФИО2 и его защитника по соглашению адвоката Ушакова В.И., потерпевшей С.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося \\\\\ в **** Бурятской АССР, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, детей не имеющего, не работающего, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: ****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО2, родившегося \\\\\ в ****, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц умышленно причинили С.А.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 ч. до 23 ч. \\\\\ ФИО2 и ФИО1, распивавшие спиртное около ограды ****, встретили С.А.Н., который ранее со слов Н.В.А. совершил в отношении нее противоправные действия. В этот момент у ФИО2 на почве личной неприязни к С.А.Н., вызванной его противоправными действиями в отношении Н.В.А., возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.А.Н.. Реализуя свой умысел, ФИО2 подошел к С.А.Н. и нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, от которых он упал на землю.

ФИО1, находившийся рядом, на почве личной неприязни к С.А.Н., вызванной противоправными действиями в отношении Н.В.А., решил присоединиться к действиям ФИО2 и совместно с ним причинить тяжкий вред здоровью С.А.Н..

Реализуя свой умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц нанесли руками и ногами множество ударов по голове и телу С.А.Н.. ФИО2 нанес С.А.Н. не менее 2 ударов кулаками по голове, а также не менее 9 ударов ногами по голове, туловищу, конечностям, из них не менее 3 ударов ногами по голове. ФИО1 нанес С.А.Н. не менее 2 ударов кулаками по голове, а также не менее 9 ударов ногами по голове, туловищу, конечностям, из них не менее 3 ударов ногами по голове.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили С.А.Н. следующие повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки левой половины лица (1), правой параорбитальной области (1), межбровной области (1), правой лобно-височной области (1), правой скуловой области (2), правого крыла носа (1), ссадина теменной области справа (1), тотальное субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза (1), кровоизлияния в кожный лоскут волосистой части головы в левой теменно-височной области (1), в правую височную мышцу (1), мелкоточеные кровоизлияния под надкостницу правой височной кости, диффузное субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного мозга с переходом на мозжечок, мелкоточечные субэпендимарные кровоизлияния в стенках левого бокового и четвертого желудочков головного мозга, по своим свойствам повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти;

- закрытые полные поперечные переломы 7-10 ребер справа по средне-подмышечной линии разгибательного характера, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, мелкоточечные кровоизлияния на диафрагмальной поверхности правой доли печени, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня;

- кровоподтек правой подключичной области (1), кровоподтеки (3) и ссадина (1) правого локтевого сустава, кровоподтеки наружной поверхности правого предплечья (2), правого лучезапястного сустава (1), левого локтевого сустава (2), левого коленного сустава (1), ссадины в проекции крестцово-копчикового сочленения (3). Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

От полученных повреждений С.А.Н. скончался \\\\\ у себя дома по адресу: ****.

Смерть С.А.Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками левой половины лица, правой параорбитальной области, межбровной области, правой лобно-височной области, правой скуловой области, правого крыла носа, ссадиной теменной области справа, тотальным субконъюктивальным кровоизлиянием левого глаза, кровоизлияниями в кожный лоскут волосистой части головы в левой теменно-височной области, в правую височную мышцу, мелкоточечными кровоизлияниями под надкостницу правой височной кости, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием левого полушария головного мозга с переходом на мозжечок, мелкоточечными субэпендимарными кровоизлияниями в стенках левого бокового и четвертого желудочков головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия \\\\\ при допросе в качестве подозреваемого следует, что примерно 3 дня назад он и ФИО2 пришли к Н.Л.С., где пили водку с Н.Л.С. и его сожительницей С.О.Б.. Затем туда пришла мать Н.В.А. с синяками. На вопрос сына, откуда у нее синяки, она ответила, что ее в течение 2 дней удерживал у себя житель поселка по прозвищу «Б», насиловал ее. Когда водка закончилась, они с ФИО2 пошли в магазин «Продукты», там купили водку, встретили П.А.А.(1), на его машине доехали до ****, сели на доски недалеко от дома Л.Т.А., и стали распивать. Через некоторое время, до полуночи, к ним подошел С.А.Н. ФИО2 - «Б». Он спросил, зачем тот насиловал Н.В.А.. С.А.Н. ответил, что не знал, что это была Н.В.А.. В разговор встрял ФИО2, что-то сказал С.А.Н., после чего С.А.Н. и ФИО2 обменялись ударами, стали драться. В этот момент из дома вышла Л.Т.А. и стала оттаскивать ФИО2 от С.А.Н., который уже лежал на земле. Он (ФИО1) отошел на другую сторону улицы. Сколько ударов нанес ФИО2, не видел. Когда Л.Т.А. стала оттаскивать ФИО2 от С.А.Н., он подошел к ним, взял Л.Т.А. за одежду и оттащил ее в сторону, т.к. считал, что ФИО2 правильно избивает С.А.Н.. Л.Т.А. подошла к дому Х.Г.А., тот вышел из ограды и подошел к ним. Он (ФИО1) объяснил, что С.А.Н. изнасиловал Н.В.А.. Затем он (ФИО1) поднял С.А.Н. на ноги, тот встал и самостоятельно ушел в сторону своего дома. Он С.А.Н. не бил, ударов ему не наносил. (т. 3 л.д. 28-31)

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в части. Так, он не давал показаний о том, что Л.Т.А. оттаскивала ФИО2 от С.А.Н.; не давал показаний о том, что в присутствии Х.Г.А. С.А.Н. встал и ушел. ФИО2 завел С.А.Н. в летник, вывел его оттуда на улицу, после чего С.А.Н. ушел, Х.Г.А. в тот момент уже не было. Считает, что Л.Т.А. его оговаривает ввиду возраста и психического расстройства.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он С.А.Н. не убивал. \\\\\ дома у Н.Л.С. он распивал спиртное с ФИО1, Н.Л.С. и С.О.Б.. Через некоторое время туда пришла Н.В.А. с повреждениями на лице и пояснила, что С.А.Н. ее несколько дней удерживал и насиловал. Через некоторое время они с ФИО1 ушли от Н.В.А., Н.Л.С., встретили у магазина П.А.А.(1), тот довез их до **** и уехал. Они с ФИО1 выпивали спиртное рядом с домом Л.Т.А., около кучи мусора. В это время по улице шел С.А.Н.. Он спросил у С.А.Н., действительно ли он насиловал Н.В.А.. С.А.Н. сказал, что это не его дело и ударил его кулаком в лоб, отчего у него пошла кровь. Он ударил С.А.Н. кулаком по лицу. Затем С.А.Н. нанес ему несколько ударов по телу и по рукам, он нанес С.А.Н. 3 удара кулаком в живот, в грудь и в бок, отчего тот сел на землю. Вышла Л.Т.А., стала кричать. В этот момент подошел ФИО1, пытался поднять С.А.Н.. Л.Т.А. убежала, через некоторое время появились Х.Г.А. и Х.Е.П.. Он объяснил Х.Г.А., что С.А.Н. насиловал Н.В.А.. После этого Л.Т.А. и Х.Г.А. и Х.Е.П. ушли. Он поднял С.А.Н. и завел его в летнюю кухню к Л.Т.А., чтобы тот не замерз. Затем по просьбе Л.Т.А. он вывел С.А.Н. на улицу, посадил его на землю. Через некоторое время вышла Л.Н.Ю., он с ней и с ФИО1 разговаривали на противоположной стороне улицы. В этот момент С.А.Н. встал и пошел в сторону трассы. С.А.Н. был одет в черные брюки, кожаную куртку, кепку. \\\\\ он рассказал Н.Л.С., что побил С.А.Н.. Н.Л.С. схватил палку и побежал. Следом за ним побежала С.О.Б., они ФИО1 пошли следом, у магазина встретили П.А.А.. Н.Л.С., С.О.Б., П.А.А. зашли в дом С.А.Н., а он и ФИО1 остались на улице, разговаривали; их видела Р.Н.П.. Он услышал грохот, зашел в дом С.А.Н. и увидел, что на веранде лежит С.А.Н., а Н.Л.С. прыгает ногами ему на голову. В его присутствии Н.Л.С. не менее 3 раз прыгнул ногами на голову С.А.Н. и не менее 5 раз наступил на нее ногой. В это время С.О.Б. не менее 2 раз пнула С.А.Н. в область живота. С.А.Н. был в светлой одежде: спортивные брюки серого цвета и рубашка бело-серого цвета в клетку. Они с П.А.А. оттащили Н.Л.С., все вместе вышли из ограды и разошлись по домам, он уехал в город. \\\\\ он созвонился с ФИО1, и они встретились в вагончике в районе ТЭЦ-1, где распивали спиртное. Там же был Н.Л.С., который всем демонстрировал, как он избивал С.А.Н., прыгал ему на голову. Между Н.Л.С. и С.О.Б. была ссора, т.к. С.О.Б. заявила, что если Н.Л.С. посадят, она свалит все на них. ФИО1 не предлагал ему взять вину на себя, напротив, он говорил: «Если ты собираешься сидеть не за свое, то я не собираюсь». В тот же день он и ФИО1 встретились с оперуполномоченными, которые сказали им, что необходимо явиться в отдел полиции, дать показания. Когда на следующий день около 16 часов они с ФИО1 пришли в полицию, он просил следователя позвонить адвокату И.Г.А., чтобы тот его защищал, однако, следователь не стал его слушать и назначил ему адвоката Б.А.В., который не оказывал ему юридическую помощь. Он по указанию адвоката, не читая, подписал готовый протокол допроса, в последующем при проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого давал показания, которые ему навязали оперативники. Оспаривает показания свидетеля Л.Т.А., считает, что она его оговаривает из-за того, что в конце 2015 г. он избил ее внука.

Согласно протоколу явки с повинной от \\\\\, ФИО2 сообщил, что \\\\\ около 22 часов он и его друг ФИО1 на **** избили С.А.Н. по кличке «Б». Удары наносили кулаками и ногами по телу и голове. (т. 2 л.д. 121-122)

Из показаний ФИО2, данных при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что \\\\\ они с ФИО1 распивали спиртное возле ****. Около 22-23 часов мимо них шел С.А.Н.. ФИО1 крикнул ему, почему тот предлагал Н.В.А. совершить действия сексуального характера, на что С.А.Н. грубо ответил, началась ссора. С.А.Н. ударил его (ФИО2) кулаком по голове. В ответ он ударил С.А.Н. кулаком правой руки по лицу, затем в область тела, при этом они переместились ближе к палисаднику ****, т.е. к палисаднику Л.Т.А.. Он еще раз ударил С.А.Н. кулаком по лицу, отчего тот сначала присел, после чего лег на спину. Затем С.А.Н. начал вставать. В это время он и ФИО1 стали наносить удары ногами по туловищу, по голове, по рукам и ногам С.А.Н.. Каждый из них нанес около 5-6 ударов ногами, обутыми в кроссовки. В это время из дома вышла Л.Т.А. и стала кричать на них, сказала, что они фашисты. Они не обращали на нее внимания, продолжали наносить удары ногами. С.А.Н. в это время упал на спину на гравий, они продолжали наносить ему удары ногами, в том числе по голове. С.А.Н. сначала пытался закрыться руками, затем на время потерял сознание, просто стонал. При этом каждый из них нанес ему около 3-4 ударов по голове, а именно в область висков с обеих сторон, в лобную область, а также по 1-2 удара по туловищу, рукам, ногам. Удары они наносили с достаточной силой, с размаху. Удары ногами наносили стоя. После нанесения ударов ногами, они присели возле С.А.Н. и вдвоем стали наносить ему удары кулаками по лицу, голове, при этом каждый нанес около 2-3 ударов кулаками по разным областям головы, удары наносили с достаточной силой. Затем они оставили С.А.Н. в покое, он стонал, тяжело дышал. Все лицо у С.А.Н. было в крови, из носа текла кровь. После этого ФИО1 подошел к Л.Т.А. и сказал, чтобы она успокоилась, пытался завести ее в ограду дома. Он (ФИО2) решил утащить С.А.Н. во двор дома Л.Т.А., т.к. боялся, что тот замерзнет и заболеет. Он взял его под руки, приподнял и приволок в ограду дома Л.Т.А., занес в помещение летника. ФИО1 стоял в ограде дома Л.Т.А., разговаривал через окно с Л.Н.Ю,. Из дома вышла Л.Т.А. и попросила вынести С.А.Н. из ограды. Он вынес С.А.Н. за ограду дома и положил его возле калитки. ФИО1 и Л.Т.А. также вышли из ограды и стали разговаривать. В это время подошел Х.Г.А., который расспрашивал, что произошло, они сказали ему, что подрались. В то же время С.А.Н. встал и пошел в сторону ****, не падал. После этого он и ФИО1 разошлись по домам. Он и ФИО1 физически сильнее С.А.Н., телосложение крепче. (т. 2 л.д. 133-136). Аналогичные показания давал ФИО2 при проверке показаний на месте \\\\\, уточнив, что после того, как Л.Т.А. вышла во время избиения С.А.Н., и стала ругаться на них, он и ФИО1 стали наносить лежачему С.А.Н. удары кулаками по голове, примерно по 2 удара каждый. (т. 2 л.д. 141-144) и при допросе в качестве обвиняемого \\\\\, указав, что он в ответ на удар С.А.Н. ударил его кулаком по лицу, после чего они нанесли друг другу еще около 2-3 аналогичных ударов, С.А.Н. упал, и они с ФИО1 стали бить С.А.Н. ногами, каждый нанес по 3-4 удара ногами по голове, по туловищу и по ногам около 2-3 ударов. В это время вышла Л.Т.А., после чего он и ФИО1 нанесли С.А.Н. около 3 ударов кулаками в область головы. Некоторые жители **** называют его по фамилии дедушки ФИО2. (т. 2 л.д. 150-153)

После оглашения показаний ФИО2 их не подтвердил, пояснив, что они даны в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов. После того, как он сам явился в полицию, в течение нескольких часов двое оперуполномоченных оказывали на него давление: били руками и ногами по голове, телу, конечностям; требовали, чтобы он оговорил себя и ФИО1. Ему был назначен адвокат Б.А.В., хотя он просил пригласить адвоката И.Г.А., с которым по телефону договаривался о защите. До допроса конфиденциальной беседы с адвокатом не было. Во время допроса в кабинете присутствовал оперуполномоченный Д.Б.С.. Следователь Н.А.Г. дал ему готовый протокол допроса, который он подписал по указанию адвоката Б.А.В.. Во время проверки показаний на месте присутствовали оперуполномоченные Е.И.В. и Д.Б.С., которые угрожали неблагоприятными для него последствиями, если он даст показания, отличные от первоначальных. Он говорил оперативникам и следователю про том, что С.А.Н. умер от действий Н.Л.С., но его не слушали.

Вместе с тем, вина обоих подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая С.М.В. суду показала, что погибший С.А.Н. – ее бывший супруг, после развода в 2013 г. они проживали раздельно. С.А.Н. не работал, злоупотреблял спиртным. По характеру он спокойный, не агрессивный, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. \\\\\ ей позвонила соседка и сообщила о смерти С.А.Н.. На момент ее приезда в доме уже были сотрудники полиции. Она не заметила повреждений на теле С.А.Н., он был одет в голубые брюки, футболку. Допускает, что от волнения могла перепутать некоторые обстоятельства. После похорон Л.Н.Ю. ей рассказала, что С.А.Н. избивали двое, в том числе ФИО1.

Из показаний С.М.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе \\\\\, следует, что \\\\\ ей позвонили жители **** и сказали, что ФИО2 умер; позже от Л.Н.Ю. узнала, что вечером \\\\\ местные жители ФИО1 и ФИО2 избили С.А.Н. до смерти. (т. 1 л.д. 200-202)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, указав, что боится подсудимых.

Свидетель Н.В.А. суду показала, что она с братом распивала спиртное в доме С.А.Н.. Когда брат ушел, С.А.Н. стал к ней приставать, хотел ее изнасиловать, заставлял брать в рот половой член. Она пнула его в живот. С.А.Н. не отпускал ее из дома, выпустил собак, чтобы она не могла уйти. На следующий день пришел ее брат и они вместе ушли оттуда. Вернувшись домой, она рассказала о произошедшем сыну Н.Л.С. в присутствии ФИО1 и ФИО2, которые распивали у них спиртное. Опьянев, сын лег спать. В этот день и на следующий день сын из дома не уходил. Позже сын рассказал, что ФИО2 и ФИО1 убили С.А.Н.. Она заходила в дом ФИО2 после произошедшего, но не говорила, что ее сын бил С.А.Н.. Она сказала, что сын хотел разобраться с С.А.Н., но был сильно пьян.

Из показаний Н.В.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе \\\\\ следует, что она находилась в доме С.А.Н. 14 и \\\\\ Придя домой, она в присутствии ФИО1 и ФИО2 рассказала сыну о действиях С.А.Н.. Ее сын был пьян, лег спать. Она тоже зашла в дом и заснула. ФИО1 и ФИО2 ушли около 21-23 часов. На следующий день \\\\\ сын находился дома, болел с похмелья, на улицу не ходил. \\\\\ ФИО1 и ФИО2 сообщили сыну, что \\\\\ они после ухода из их дома встретились случайно с С.А.Н. где-то на улице, и побили его, проучив за его поведение, хотя она и сын их об этом не просили. Также они сообщили, что С.А.Н. умер дома. Ее сын С.А.Н. не избивал, к нему домой не ходил, после \\\\\ все время был дома. (т. 2 л.д. 23-28)

Из показаний Н.В.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе \\\\\ следует, что она была дома у ФИО2 \\\\\ рассказала, что С.А.Н. чуть ее не изнасиловал, а ФИО1 и ФИО2 избили его за это, они ей сами об этом говорили. Насколько она помнит, \\\\\ ФИО1 сказал: «Мы его убили», потом ФИО1 о чем-то говорил с Н.Л.С. и ушел. Она не говорила ФИО2, что ее сын ходил к С.А.Н. и разбирался с ним. Когда \\\\\ ФИО1 и ФИО2 уходили от них, ФИО1 сказал: «Раз Леня не может за тебя заступиться, мы заступимся». М.В.А. (М.В.А.) говорила, что раз она виновата, что из-за нее избили С.А.Н., пусть ее сын и «сидит» за это. (т. 2 л.д. 29-33)

После оглашения указанных показаний свидетель Н.В.А. их подтвердила частично, указав, что ФИО1 не говорил слово «убили», он рассказывал про избиение. Возможно, следователь ее неправильно поняла. Полагает, что ее сын мог кому-то сказать, что избивал С.А.Н., т.к. ему неудобно перед людьми за то, что другие люди пострадали из-за нее.

При дополнительном допросе в суде Н.В.А. показала, что \\\\\ после того как она рассказала сыну, ФИО1 и ФИО2 о том, что С.А.Н. ее удерживал и приставал, ФИО1 и ФИО2 стали возмущаться, говорили, что такого прощать нельзя, с С.А.Н. надо разобраться. Ее сын Н.Л.С. ушел вместе с С.О.Б.. Через 10-15 минут они вернулись и рассказали, что ходили к С.А.Н.. С.О.Б. сказала, что дала ему пощечину, а сын сказал, что не смог его ударить. В тот же день, когда все уснули, а ФИО1 и ФИО2 ушли, она и Л.О.П. пошли за спиртным и увидели лежащего на **** С.А.Н., который был избит, на лице у него были следы крови, одежда была грязная. Они отвели его домой, передали О.У.Ф.. С.А.Н. сказал, что его избили ФИО1 и ФИО2. На следующий день она, сын и С.О.Б. распивали спиртное у соседки Д.И.В., в обеденное время туда пришел ФИО1 и сказал, что он с ФИО2 избили или убили С.А.Н.. После \\\\\, точную дату не помнит, она была в доме у ФИО2, рассказывала, что С.А.Н. ее удерживал 2 дня, но не говорила, что ее сын избивал С.А.Н., т.к. этого не было. Она не просила ФИО2 и ФИО1 заступаться за нее, поэтому не согласна с мнением родственников подсудимых о том, что ее сын должен нести ответственность за убийство С.А.Н.. После допроса в суде ее избили, в том числе родственники ФИО1. По этому поводу она обратилась в полицию.

Свидетель Н.Л.С. суду показал, что \\\\\ он у себя дома распивал спиртное с ФИО1, ФИО2 и С.О.Б.. В период с 14 до 16 часов пришла его мать, которая отсутствовала несколько дней. У нее на лице был синяк. Мать пояснила, что ее 2 дня удерживал некий мужчина по прозвищу «Б», домогался ее. ФИО1 и ФИО2 стали его провоцировать, говорили, что за это надо наказать. Он пошел разбираться, с ним пошла С.О.Б., по дороге они встретили парня по имени П.А.А.. Придя к С.А.Н., он не смог его ударить, т.к. был сильно пьян. С.О.Б. нанесла С.А.Н. пощечины, П.А.А. - несколько ударов в область живота. Серьезных ударов С.А.Н. никто не наносил, С.А.Н. на пол не падал. Выйдя из дома С.А.Н., он увидел ФИО1 и ФИО2. Полагает, что они пошли следом, чтобы контролировать его. Вернувшись домой, он выпил и лег спать. На следующий день он к С.А.Н. не ходил, не бил его. Был дома, опохмелялся у соседки Д.И.В.. \\\\\ к нему пришел ФИО1, следом – ФИО2. От ФИО1 ему стало известно, что они с ФИО2 побили мужчину по кличке «Б», и тот скончался. Это слышала и его мать. По предложению ФИО1 они поехали в район ТЭЦ-1, где распивали спиртное в вагончике. Там ФИО1 говорил ФИО2, чтобы тот брал вину на себя, т.к. ему «меньше дадут». Также ФИО1 говорил ему (Н.Л.С.), чтобы он рассказал следователю об инциденте с матерью и искал деньги на адвоката, поскольку они заступились за его мать. Он сказал, что разобрался с С.А.Н., но не говорил, что бил его, тем более не демонстрировал это. С.О.Б. сказала, что если он возьмет вину на себя, она расскажет, что преступление совершили ФИО2 и ФИО1. На этой почве он поругался с С.О.Б., и она ушла. На следующий день по указанию ФИО1 он пошел в отдел полиции, чтобы дать показания. У него с ФИО1, ФИО2 ранее конфликтов не было, оснований оговаривать их нет. ФИО2 \\\\\ не хромал. Примерно за 2-3 дня до этого он был избит, носил повязку на голове.

Из показаний Н.Л.С., данных в ходе предварительного следствия при допросе \\\\\ следует, что \\\\\ его мать в присутствии ФИО1 и ФИО2 рассказала об инциденте с С.А.Н., после чего они пили водку до 18 часов. Он опьянел и через некоторое время уснул, мать тоже уснула дома. В это время ФИО1 и ФИО2 еще были дома. Проснулся он \\\\\, дома была только мать. ФИО1 и ФИО2 не было. (т. 2 л.д. 34-35)

После оглашения указанных показаний Н.Л.С. показал, что действительно давал такие показания, не рассказывал, что ходил к С.А.Н. разбираться, т.к. запамятовал.

Свидетель Л.О.П. суду показал, что он С.А.Н. ранее не знал, познакомился с ним у магазина, после чего распивал с ним спиртное у него дома. Была ли с ним Н.В.А. – не помнит, допускает, что была, поскольку она потом говорила, что С.А.Н. к ней приставал. У С.А.Н. был один раз. В силу возраста и заболеваний у него возникли проблемы с памятью.

Из показаний Л.О.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что \\\\\ он со своей сестрой Н.В.А. познакомился с С.А.Н., с которым распивали спиртное у него дома по адресу: **** Затем он ушел домой, а сестра осталась, 2 ночи она не приходила домой ночевать, поэтому \\\\\ он вернулся за ней к С.А.Н.. Он разогнал палкой собак в ограде и забрал сестру. На лице у нее были повреждения. Она сказала, что ее побил С.А.Н., удерживал ее дома, домогался. Дома на веранде сидел племянник Н.Л.С. со своими друзьями. Сестра рассказывала сыну, где была эти 2 дня и откуда у нее повреждения. Около 21-22 часов он ушел, в доме оставались сестра и племянник, а на веранде продолжали распивать спиртное друзья племянника. \\\\\ от сестры и племянника он узнал, что С.А.Н. умер у себя дома, а \\\\\ С.А.Н. избили парни, которые распивали спиртное на веранде. После \\\\\ его племянник домой к С.А.Н. не ходил, и не просил парней разобраться с С.А.Н.. Как он понял, они случайно встретились на улице и решили его сами наказать. (т. 2 л.д. 79-83)

После оглашения указанных показаний свидетель их полностью подтвердил, указав, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства дела.

Свидетель С.О.Б. суду показала, что \\\\\ она с ФИО1, ФИО2 и Н.Л.С. распивала спиртное в доме последнего, когда пришла Н.В.А. с синяком на щеке и рассказала, что мужчина по кличке «Б» удерживал ее в своем доме и домогался ее. Через некоторое время она и Н.Л.С., опьянев, легли спать. ФИО2 и ФИО1 оставались в доме, продолжали выпивать. На следующий день они с Н.Л.С. распивали спиртное у Д.И.В., Н.Л.С. никуда не отлучался. В тот же день ФИО1 рассказал, что он с ФИО2 ночью встретили С.А.Н. на улице и избили его за Н.В.А.. На следующий день ФИО1 рассказал, что С.А.Н. умер. В этот же день она, ФИО1, ФИО2, Н.Л.С. и другие распивали спиртное в вагончике в районе ТЭЦ-1, при этом обсуждали ситуацию с С.А.Н., решали, что делать. Она ругалась с Н.Л.С., т.к. тот по складу характера мог взять вину на себя. Н.Л.С. не говорил, что он бил С.А.Н.. В период \\\\\ Н.Л.С. все время был с ней, С.А.Н. не бил.

Из показаний С.О.Б., данных в ходе предварительного следствия при допросе \\\\\ следует, что \\\\\ они с Н.Л.С. весь день были вместе, выпивали, в том числе у соседки. \\\\\ ближе к обеду к ним пришли ФИО1 и ФИО2. ФИО1 сказал, что \\\\\ они с ФИО2, встретили С.А.Н. на улице и избили его, С.А.Н. умер. По предложению ФИО1 они поехали в вагончик, где распивали спиртное. ФИО1 сказал, что общался с сотрудниками полиции и завтра (\\\\\) надо идти в полицию. Он сказал, что Н.Л.С. тоже надо в полицию, чтобы дать показания. Она стала ругаться с ФИО1, говорила, что они били С.А.Н., а Н.Л.С. дома был. Спустя какое-то время ФИО1 стал кричать на Н.Л.С. из-за того, что С.А.Н. умер от их побоев, все это из-за его матери. ФИО1 говорил, почему Н.Л.С. не заступился за мать, он должен был сразу после слов матери встать и идти «морду бить С.А.Н., а не они за него». ФИО1 был наглый, было видно, что Н.Л.С. и ФИО2 его боятся. Н.Л.С. сказал: «Ты что думаешь, я не говорил с ним?». На ее вопрос: «Что ты говоришь?», Н.Л.С. тихо сказал ей: «Это для того, чтобы ФИО1 отстал». Она стала кричать на ФИО1: «Если будешь на Н.Л.С. говорить, я вас сразу сдам!», т.к. Н.Л.С. С.А.Н. не бил. Из-за этого Н.Л.С. поругался с ней. ФИО1 говорил ФИО2: «Если нас задержат, бери вину на себя, потому что я привлекался к уголовной ответственности, у меня будет большой срок, а ты только с армии пришел, не судимый!». Также он говорил, что группой лиц тоже будет большой срок. ФИО2 боялся ФИО1, поэтому кивал головой. Они с Н.Л.С. уехали домой. \\\\\ после обеда к ним пришли ФИО2 со своими родственниками, они просили Н.Л.С. ехать с ними в полицию и дать показания о том, что С.А.Н. действительно удерживал мать и бил ее.

После оглашения показаний свидетель С.О.Б. их полностью подтвердила, указав, что на момент допроса лучше помнила описываемые события. Отвечая на вопрос ФИО1, дополнительно пояснила, что \\\\\ после рассказа Н.В.А. она, ФИО1, Н.Л.С. и П.А.А. по предложению ФИО1 ходили домой к С.А.Н. разбираться по поводу его поведения. С.А.Н. открыл дверь, П.А.А. дважды ударил С.А.Н. кулаком, куда именно – не видела. Она дважды ударила его ладонью по лицу. Никаких повреждений у С.А.Н. не осталось. На ее вопрос С.А.Н. ответил, что он понял, за что его побили. После этого она увела всех оттуда. В доме в это время была женщина.

Свидетель Л.Т.А. суду показала, что она проживает в **** В мае прошлого года, точную дату не помнит, около 22 часов она выгоняла из ограды собаку и увидела, что ФИО1 и ФИО2 на улице возле ее дома избивают лежащего на земле мужчину. ФИО2 стоял возле головы, ФИО1 – возле ног, каждый из них наносил удары кулаками и ногами по телу С.А.Н.. ФИО2 бил по голове и верхней части тела, ФИО1 – по ногам и телу. Каждый из них нанес не менее 10 ударов. Она закричала, ФИО1 подошел к ней, взял за руки и требовал, чтобы она зашла домой. Она вырвалась и побежала к соседям – Х.Г.А., Х.Е.П., вместе они вышли на улицу и увидели, что мужчина лежит без сознания, на лице была кровь. ФИО1 и ФИО2 сидели неподалеку. Х.Г.А. узнал в потерпевшем С.А.Н.. Никто «Скорую помощь» не вызвал, т.к. все боятся ФИО1. Она зашла домой и через окно увидела, как ФИО2 тащит тело С.А.Н. за руку как мешок. Она вышла посмотреть и увидела, что следы волочения ведут к ним в ограду. С.А.Н. без признаков жизни лежал в доме, расположенном в их ограде. ФИО1 разговаривал с ее дочерью через окно. Она просила ФИО1 унести от них С.А.Н.. По указанию ФИО1 ФИО2 вытащил С.А.Н. из их ограды. После этого Л.Н.Ю. разговаривала с ФИО1 и ФИО2 на улице, а позже рассказала, что С.А.Н. сам встал и ушел. Она не верит в это, считает, что дочь выгораживает ФИО1, т.к. С.А.Н. был сильно избит и не мог самостоятельно передвигаться. Ей известно, что С.А.Н. умер у себя дома. На земле оставались следы крови С.А.Н., дочь их закопала. ФИО2 в тот день не хромал, повязки на голове у него не было. Осмотрев фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, свидетель заявила, что в момент избиения С.А.Н. был одет в ту же одежду, что и на фото после смерти. ФИО1 характеризует отрицательно: он нигде не работает, злоупотребляет спиртным, вымогает деньги для передачи «подарков» в места лишения свободы. Неприязнь, которую она испытывает к ФИО1, не влияет на правдивость ее показаний. К ФИО2 неприязни не испытывает.

Свидетель Л.Н.Ю. суду показала, что она проживает с матерью Л.Т.А. В один из дней мая 2016 г. в окно ее дома постучал ФИО1 и сказал, что они затащили кого-то к ним на веранду. Оказалось, что в летнем доме, расположенном в ограде их дома, лежит С.А.Н.. По ее просьбе ФИО2 вытащил С.А.Н. на улицу и положил на землю. Повреждений на нем она не видела. Он разговаривала с ФИО1 и ФИО2 на улице, и ФИО1 сказал, что С.А.Н. избит за то, что надругался над Н.В.А.. Через некоторое время С.А.Н. встал и пошел по направлению к своему дом. Затем ушли ФИО1 и ФИО2. В тот вечер они были выпившие. Со слов матери ей известно, что между ФИО1, ФИО2 и С.А.Н. была драка. Крови она нигде не видела. ФИО2 характеризует положительно как доброго, воспитанного человека. ФИО1 часто выпивает. Род его занятий, источник его доходов ей неизвестен.

Из показаний Л.Н.Ю., данных в ходе предварительного следствия при допросе \\\\\, следует, что \\\\\ около 22-23 часов она находилась у себя в комнате, когда мама вышла из дома и стала кричать: «Тут человека убивают!». Также она слышала голос ФИО1 и поняла, что он кого-то избил. Примерно через 15 минут мама зашла домой, а через некоторое время М.А.А. и ФИО1 сказали, что занесли к ним в летнюю кухню С.А.Н.. Она сказала, чтобы они унесли его. ФИО2 вытащил С.А.Н. из летней кухни и положил возле ограды. Мама зашла домой, а она осталась разговаривать с ФИО1 и ФИО2. С.А.Н. лежал, стонал. На лице у него были синяки. Через некоторое время С.А.Н. встал и, опираясь на забор, пошел в сторону ****. В ходе разговора ФИО1 сказал, что они с ФИО2 избивали С.А.Н. за то, что он предложил какой-то женщине совершить действия сексуального характера. Они оба были пьяные. ФИО1 и ФИО2 сказали, чтобы они никому ничего не говорили, иначе они сожгут их дом. (т. 1 л.д. 248-251)

После оглашения указанных показаний свидетель их подтвердила, за исключением того, что видела у С.А.Н. синяки. Рассказывая про ФИО2, она имела в виду ФИО2.

Свидетель Х.Г.А. суду показал, что в 2016 г., дату не помнит, около 22 часов к ним домой пришла соседка Л.Т.А., сообщила, что кто-то дерется. Он выбежал из дома и увидел, что на земле возле дома Л.Т.А. лежит мужчина, в котором он узнал С.А.Н., с ним он раньше учился в школе. С.А.Н. лежал на боку, вдоль забора, в 1,5-2 метрах от забора, головой к половине дома К.А.И., К.Е.М., ногами – к половине дома Л.Т.А.. С.А.Н. дышал, повреждений у него не видел, т.к. было темно. С.А.Н. был одет в брюки черного цвета. Неподалеку на корточках сидели ФИО1 и ФИО2. ФИО1 подошел и рассказал, что они побили С.А.Н. за то, что тот пытался изнасиловать Н.В.А.. ФИО3 занимался сбором металла, был спокойным, не агрессивным. ФИО1 знает как жителя ****, охарактеризовать его не может, ФИО2 – внук его бывших коллег.

Из показаний Х.Г.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе \\\\\, следует, что \\\\\ около 22-23 часов к ним домой зашла соседка Л.Т.А., которая стала кричать: «Х.Г.А., помоги разнять, ФИО1 и ФИО2 запинывают, избивают «Б!». Он понял, что она имеет ввиду С.А.Н.. Выйдя на улицу, он увидел, что возле палисадника дома Л.Т.А. на земле на левом боку лежал С.А.Н.. Все лицо С.А.Н. было в синяках, сам он стонал. На улице было темно, но в том месте, где лежал С.А.Н., было достаточно светло от уличного освещения. К нему подошли ФИО1 и ФИО2, ФИО1 сказал, что они избили С.А.Н. за то, что тот хотел надругаться над Н.В.А.. ФИО1 и ФИО2 были выпившие. Он сделал им замечание за то, что они так сильно его избили, сказал, что С.А.Н. может умереть, на что ФИО1 ответил, что С.А.Н. получил за дело. (т. 2 л.д. 18-19)

После оглашения указанных показаний свидетель их не подтвердил, заявив, что не читал протокол, т.к. у него не было очков. Осмотрев фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, свидетель указал, что в тот вечер С.А.Н. был в другой одежде.

Свидетель Х.Е.П. суду показала, что \\\\\ около 22 часов к ним домой пришла взволнованная Л.Т.А. и сказала, что на улице бьют, пинают мужика. Они с мужем вышли на улицу и увидели, что возле дома Л.Т.А. по **** на земле лежит С.А.Н.. Он лежал на боку, скрючившись, головой к половине дома К.А.И., К.Е.М., ногами к половине дома Л.Т.А.. Тот был в сознании, что-то бормотал. Каких-либо повреждений, следов крови она не видела, подумала, что С.А.Н. пьян. Допускает, что могла не заметить повреждения у С.А.Н., т.к. было темно. Фонарь горел на другой стороне улицы. Во что был одет потерпевший, не обратила внимания. Возле **** она видела ФИО2 и ФИО1. Вскоре она ушла. Со слов Л.Т.А. знает, что ФИО2 и ФИО1 пинали С.А.Н..

Из показаний Х.Е.П., данных в ходе предварительного следствия при допросе \\\\\, следует, что \\\\\ около 22-23 часов к ним прибежала соседка Л.Т.А., она кричала, просила помощи, сказала, что С.А.Н. избивают ФИО1 и его друг ФИО2. Она с мужем вышли на улицу. Возле палисадника дома Л.Т.А. лежал С.А.Н.. Он был в полусознании, мычал, был весь избит, лежал скрюченный от боли, встать не пытался. ФИО1 и его друг ФИО2 стояли в стороне. Л.Т.А. говорила, что ФИО1 и его друг запинывали С.А.Н., пинали его по голове и телу. Когда она уходила, С.А.Н. так и лежал. Она не заметила, чтобы в тот день ФИО2 хромал. (т. 2 л.д. 12-16)

После оглашения указанных показаний свидетель их не подтвердила в той части, которая противоречит ее показаниям, данным в суде. Протокол допроса подписала, не читая.

Из показаний Х.Е.П., данных в ходе предварительного следствия при допросе \\\\\, следует, что Л.Т.А. живет по ****. Увидев мужчину, лежавшего скрюченным недалеко от ворот Л.Т.А., она испугалась и зашла домой. К С.А.Н. не присматривалась, тем более было темно, поэтому крови она не заметила. (т. 2 л.д. 10-12)

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердила, что могла возникнуть путаница в нумерации квартиры Л.Т.А.. На С.А.Н. она посмотрела.

Свидетель О.У.Ф. суду показала, что весной 2016 г. она жила у С.А.Н. по ****. С.А.Н. характеризует отрицательно. В середине \\\\\ С.А.Н. распивал спиртное с Н.В.А. и ее братом Л.О.П., после чего удерживал Н.В.А. у себя дома, спустил собак, чтобы она не могла уйти, совершал в отношении нее действия сексуального характера. 15 или 16 мая она выпустила Н.В.А. из дома С.А.Н.. Больше к С.А.Н. никто не приходил. Когда \\\\\ С.А.Н. уходил из дома, у него не было никаких повреждений. Около 22-23 часов того же дня С.А.Н. привели Н.В.А. и Л.О.П.. С.А.Н. был пьян и сильно избит, из носа и рта у него шла кровь; его одежда была испачкана землей и кровью. С.А.Н. дал понять, что его избивали двое по ****. Один из них – ФИО1. С.А.Н. лежал, не вставал, не переодевался, никуда не ходил, умер 17 мая в 8 ч. 45 мин. В тот же день она сообщила о его смерти в полицию.

Из показаний О.У.Ф., данных в ходе предварительного следствия при допросе \\\\\ следует, что \\\\\ около 11 часов С.А.Н. ушел из дома распивать спиртное. Телесных повреждений у него не было, на здоровье он не жаловался. В ночь на \\\\\ он пришел домой побитый, на лице у него были синяки, глаза опухшие, из ушей текла кровь, он был в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос он ответил, что его побили ФИО1 и ФИО2. Затем он лег спать и больше с кровати не вставал, никуда не ходил, не падал. Весь следующий день он проспал. \\\\\ около 9 ч. 45 минут она заметила, что С.А.Н. не дышит и позвонила в полицию. (т. 2 л.д. 61-63) Из ее же показаний, данных \\\\\, следует, что С.А.Н. умер около 21 часа \\\\\ Ей было неоткуда вызвать полицию, она решила подождать утра, чтобы искать телефон. \\\\\ кроме нее и С.А.Н. дома никого не было, Н.Л.С., ФИО2 и ФИО1 к ним не приходили. С.А.Н. пришел домой избитый \\\\\ около 23 ч. 30 минут. (т. 2 л.д. 74-78)

Указанные показания свидетель О.У.Ф. не подтвердила, указав, что следователи неправильно изложили ее показания, она протокол допроса не читала, т.к. у нее плохое зрение.

Свидетель К.А.И. суду показал, что знает ФИО1 как соседа, ФИО2 - как внука бывшего коллеги по работе. С.А.Н. проживал неподалеку от него, когда видел его последний раз – не помнит. От сотрудников полиции ему известно, что ФИО1 и ФИО2 подозреваются в избиении С.А.Н..

Из показаний К.А.И., данных в ходе предварительного следствия при допросе \\\\\ следует, что он проживает в **** по соседству с Л.Т.А.. \\\\\ он дома выпивал спиртное, около 21-22 часов он вышел на улицу покурить и встретил ФИО1 и ФИО2. ФИО1 подошел к нему, ФИО2 пошел дальше по ****, а затем вернулся. ФИО1 был в возбужденном состоянии, повторял, что убьет кого-то. ФИО1 был сильно пьяный. Он (К.А.И.) докурил сигарету и зашел во двор. С.А.Н. он не видел. Судя по тому, что у ФИО2 была забинтована голова, драка произошла до того, как он их встретил. Уже от жителей **** он узнал, что ФИО1 и ФИО2 избили С.А.Н., в частности, об этом говорила Л.Т.А.. ФИО1 характеризует отрицательно: он не первый раз замешан в избиениях со смертельным исходом, но всегда в тюрьму вместо него сажают других парней. С.А.Н. характеризует как спокойного, безобидного мужика.

После оглашения указанных показаний свидетель их полностью подтвердил, указав, что давал правдивые показания. Уточнил, что ФИО2 отходил недалеко на 20-30 метров, был в пределах видимости.

Свидетель К.Е.М. суду показала, что в мае 2016 г. она видела ФИО1 возле своего дома по адресу ****. В тот вечер она провожала соседку Х.Е.П.. Выйдя за ворота, услышала, как по улице шли двое, при этом что-то кричали. По голосу она узнала ФИО1 и сразу зашла домой. В тот же вечер она пошла в магазин и видела, как ее муж разговаривал с ФИО1 возле бревен и мусора, расположенных рядом с их домом. Возвращаясь из магазина, она увидела, что рядом с их домом возле столба стоят люди, которых она не разглядела, а на земле лежит человек. Этот человек сначала не подавал признаки жизни, потом пошевелился. Она не стала подходить, зашла домой. Муж был дома. Через 1-2 дня она узнала, что на земле лежал С.А.Н., и он скончался.

Из показаний К.Е.М., данных в ходе предварительного следствия при допросе \\\\\ следует, что \\\\\ она шла из круглосуточного магазина, около 22-23 часов проходила мимо ****, где живут Л.Т.А.. На улице было сумеречно, освещение было столбовое. У палисадника Л.Т.А. на земле лежал С.А.Н. без признаков жизни. Над ним стояли ФИО1 и его друг, сейчас знает, что его зовут ФИО2. Они оба стояли над С.А.Н. и тормошили его. В этот момент С.А.Н. замычал. Она пошла мимо к своему дому, т.к. не хотела связываться с ФИО1. Л.Т.А. стояла с ними на улице. Ранее она проходила свидетелем по делу об убийстве мужчины, в суде ФИО1 угрожал ей, она его боится. Позже она узнала от Л.Т.А., что в тот день ФИО1 И ФИО2 сильно избили и запинали С.А.Н. у дома Л.Т.А.. (т. 2 л.д. 56-60)

После оглашения указанных показаний свидетель их полностью подтвердила, указав, что на момент допроса лучше помнила обстоятельства произошедшего. Неприязнь, которая она испытывает к ФИО1 в связи с угрозами, высказанными в ее адрес, не повлияла на правдивость ее показаний. ФИО1, стоявшего рядом с С.А.Н., она узнала по голосу.

Свидетель Р.Н.П. суду показала, что потерпевший С.А.Н. проживал по ****, через забор от ее дома. В мае прошлого года муж со слов Л.Н.Ю, рассказал ей, что С.А.Н. убили или избили, к этому причастен ФИО1. За 2-3 дня до этого она видела, как ФИО1 в дневное время возле ее дома разговаривал по телефону. Рядом никого не было. Никакого шума во дворе дома С.А.Н. не слышала. Она опасается ФИО1, т.к. он судим, держит в страхе всех жителей поселка. ФИО2 характеризует положительно, он учился в школе, где она работает техничкой.

Из показаний свидетеля Р.Н.П., данных в ходе предварительного следствия при допросе \\\\\ следует, что в **** проживал С.А.Н. по кличке «Б». По слухам она знает, что \\\\\ парень по имени ФИО1 и его друг ФИО2 избили С.А.Н. и от этого он умер, труп его вывозили утром \\\\\ (т. 2 л.д. 5-9)

Данные показания свидетель не подтвердила, указав, что не читала протокол. Подписи в протоколе принадлежат ей.

Свидетель М.А.Н. суду показала, что ФИО2 – ее двоюродный брат, характеризует его положительно. За неделю до произошедшего ФИО2, прыгая через забор, травмировал ногу. \\\\\ после обеда ФИО2 ушел из дома и больше не возвращался. Он был обут в тапки или матерчатые кроссовки. Травмы головы на тот момент у него не было. \\\\\ от матери она узнала, что ФИО2 с кем-то подрался. Вечером того же дня она с подругой С.Е.А. встретила ФИО2, который был на машине с ФИО1, Н.Л.С. и еще двумя парнями. Они вместе приехали в район ТЭЦ, где в вагончике распивали спиртное. ФИО1 и ФИО2 были в шоке, говорили, мужчина, с которым они подрались, не мог умереть от их действий, он сам ушел домой. В ходе распития Н.Л.С. говорил: «Вы думаете, я не ходил и не бил его на следующий день?», при этом продемонстрировал, как топтался по лицу потерпевшего. Затем Н.Л.С. куда-то пропал. На следующий день около 16-17 часов ФИО2 и ФИО1 пришли в отдел полиции. Перед этим М.В.А. звонила какому-то адвокату. Ее знакомый К.В. говорил, что он видел потерпевшего, тот 2 дня после произошедшего ходил по улице, покупал и распивал спиртное.

Из показаний свидетеля М.А.Н., данных в ходе предварительного следствия \\\\\ и оглашенных в суде, следует, что \\\\\ ФИО2 распивал спиртное с ФИО1. \\\\\ от своей мамы Т.Н.А. она узнала, что ФИО1, ФИО2 и С.А.Н. подрались около дома Л.Т.А., после драки С.А.Н. сам встал и ушел. \\\\\ ФИО2 сказал, что они подрались с С.А.Н., тот умер. Он говорил, что побои были не такие, чтобы умереть. В ходе распития спиртного в вагончике ФИО2, ФИО1 и Н.Л.С. сказали, что С.А.Н. два дня держал у себя дома Н.В.А., насиловал ее и не выпускал. Они узнали об этом днем \\\\\ от Н.В.А.. Н.Л.С. уснул, а ФИО1 и ФИО2 пошли пить дальше; когда пили на ****, С.А.Н. проходил мимо. Они стали выяснять отношения, С.А.Н. ударил ФИО2 в лоб, ФИО2 и ФИО1 ударили его в ответ, после этого С.А.Н. упал и вышли Л.Т.А., Л.Н.Ю., которые стали их выгонять. ФИО1 спрашивал у Н.Л.С., почему он не заступился за мать, на что Н.Л.С. сказал: «Вы думаете, я не бил его, что ли?». Он сказал, что после ходил к С.А.Н.. ФИО2 сказал, что если он виноват, то пойдет в полицию. Когда она видела ФИО2 в суде на аресте, ему было стыдно, он сказал, что дал правдивые показания. (т. 2 л.д. 84-87)

Указанные показания свидетель полностью подтвердила, указав, что на момент допроса лучше помнила описанные ею события.

Свидетель К.Н.С. суду показала, что в один из дней мая 2016 г. она приехала в вагончик, расположенный на территории ТЭЦ-1 и находилась там с В.А. и охранником П.В.. Около 17 часов туда приехали ФИО1, Н.Л.С. и его подруга С.О.Б.. ФИО1 был в панике, говорил, что они с ФИО2 побили какого-то мужчину, тот сам встал, ушел домой, потом 2 дня ходил, покупал боярышник и распивал его у магазина, а потом умер, сейчас их ищут сотрудники полиции. ФИО1 требовал, чтобы ФИО2 взял вину на себя. Через некоторое время В.А., ФИО1 и ФИО2 на машине уехали в ****, вернулись через 1-1,5 часа с М.А.Н. и ее подругой С.Е.А.. В течение всего вечера Н.Л.С. и его подруга С.О.Б. ссорились, били друг друга. Н.Л.С. нанес С.О.Б. около 100 ударов кулаками и 3-4 раза пнул ногами по телу. ФИО1 не вытерпел и сказал Н.Л.С.: «Зачем ты бьешь девчонку, ты бы лучше за мать свою заступился». Н.Л.С. сказал: «Вы думаете, я его не бил? Я возвращался туда на следующий день и побил его». Н.Л.С. продемонстрировал, как он с размаху наносил удары ногой по телу. С.О.Б. сказала: «Ты что говоришь? Если тебя поймают, я всю вину на них свалю». У Н.Л.С. была с собой сумка, он нервничал, боялся полиции, собирался уезжать, чтобы его не привлекли к ответственности. Около 00 часов Н.Л.С. и С.О.Б. уехали, остальные уехали позже. ФИО1 – ее знакомый, ФИО2 она ранее не знала. Спустя некоторое время после произошедшего М.А.Н. нашла ее в социальных сетях, направила ее к адвокату Ушакову, после общения с которым она дала показания следователю.

Свидетель С.Е.А. суду показала, что знает ФИО2 как брата М.А.Н.. М.А.Н. ей рассказывала, что С.А.Н. избили, ищут ФИО1 и ФИО2. Также она говорила, что С.А.Н. удерживал Н.В.А.. Она с М.А.Н. приехали в район ТЭЦ-1, где в вагончике все, кроме нее и К.И.С., распивали спиртное. Н.Л.С. вел себя беспокойно, боялся прихода полиции, говорил, что надо бежать. Н.Л.С. никого не бил не оскорблял. Никто не предъявлял ему претензии о том, что он не заступился за мать. ФИО2 и ФИО1 не собирались идти в полицию. Про инцидент с С.А.Н. они лишь сожалели, что вообще его трогали. Затем Н.Л.С. куда-то ушел и больше не появлялся. Каких-либо повреждений у ФИО2, ФИО1 не видела, повязки у ФИО2 не было, он не хромал.

Свидетель А.В.М. суду показал, что он дружит с ФИО2 и ФИО1. \\\\\ он приехал в поселок и узнал, что убит С.А.Н.. После этого он распивал спиртное в вагончике в районе ТЭЦ-1 вместе с ФИО2, ФИО1, Н.Л.С., К.И.С., хозяином вагончика и другими лицами, которых он не знает. Он находился там 1,5-2 часа, М.А.Н., С.Е.А. он там не видел. Н.Л.С. бил ладонями и толкал свою подругу С.О.Б., при этом говорил: «Так я его бил», имея ввиду С.А.Н.. Н.Л.С. не бил С.О.Б. ногами. ФИО1 не предъявлял Н.Л.С. претензий по поводу того, что тот не заступился за свою мать, лишь дал ему совет, что нужно следить за своей матерью. У ФИО2 на голове была ссадина, повязки не было.

Из показаний А.В.М., данных в ходе предварительного следствия при допросе \\\\\, следует, что \\\\\ в **** он услышал, что умер С.А.Н. по кличке «Б».\\\\\ он находился в вагончике, где с друзьями распивал спиртное, при этом со слов ФИО2 и ФИО1 понял, что они накануне избили С.А.Н.. (т. 2 л.д. 96-99)

После оглашения указанных показаний свидетель их подтвердил в части даты. Он не давал показаний о том, что ФИО2 и ФИО1 рассказывали об избиении С.А.Н.. Протокол допроса не читал.

Свидетель П.А.А. суду показал, что \\\\\ около 17 часов ему позвонил Н.Л.С. и попросил помочь разобраться с мужиком, который держал в подполье его мать и насиловал. Он согласился. Вместе с Н.Л.С., С.О.Б., ФИО2 и ФИО1 они пришли на ****. Н.Л.С., перепрыгнув через забор, открыл ворота. Первыми в ограду зашли Н.Л.С. и С.О.Б.. Он и ФИО2 недолго разговаривали с ФИО1, который остался на улице, затем вдвоем прошли на веранду, где увидели, что Н.Л.С. дерется с мужчиной. Они били друг друга минут 10. С.О.Б. тоже дважды дала мужчине пощечину. В процессе драки Н.Л.С. уронил мужчину и стал пинать его ногами по голове, нанес 5-6 ударов. Они с ФИО2 оттащили его, посчитав, что этого достаточно. Н.Л.С. сказал: «Это тебе за маму», и они ушли. Во что был одет мужчина – не обратил внимания. Был ли в это время кто-то еще дома – не знает. Сразу после этого он уехал тушить пожар. ФИО1 – его знакомый, они иногда встречаются, выпивают.

Свидетель М.Д.А. суду показал, что \\\\\ у него был день рождения, вечером возле магазина он распивал спиртное с ФИО2 и ФИО1. У ФИО2 была ссадина на голове. Повязок у него не видел, хромоты не замечал. Около 23 часов он ушел домой. \\\\\ ФИО1 попросил увезти его друзей на ТЭЦ. Он согласился, забрал ФИО1, Н.Л.С. и его подругу с **** и на своей машине увез до территории ТЭЦ-1. У Н.Л.С. и его подруги была большая тяжелая сумка. Во время поездки Н.Л.С. и подруга ругались и дрались между собой, говорили что-то про убийство, Н.Л.С. собирался уезжать в район.

Из показаний свидетеля М.Д.А., данных в ходе предварительного следствия \\\\\ и оглашенных в суде, следует, что \\\\\ по просьбе ФИО1 он отвозил Н.Л.С. и его подругу С.О.Б. в район ТЭЦ-1. С.О.Б. и Н.Л.С. спорили насчет какой-то поездки, Н.Л.С. хотел куда-то ехать, а она нет. (т. 3 л.д. 234)

Указанные показания свидетель подтвердил, указав, что на момент допроса лучше помнил дату описываемых событий, в остальной части поддерживает показания, данные в суде, т.к. со временем он вспомнил подробности разговора Н.Л.С. со своей подругой.

Свидетель М.В.А. суду показала, что подсудимый ФИО2 – ее сын. Характеризует его положительно. В детстве у него были травмы головы, без последствий. Сын служил в армии, психически и физически здоров. \\\\\ около 15-16 часов она пошла к Н.Л.С., чтобы забрать сына. Там она видела Н.В.А., ее сына Н.Л.С., его сожительницу С.О.Б., ФИО1. У сына была повязка на голове. Сын обещал прийти домой, но так и не пришел. \\\\\ к ней домой приходили сотрудники полиции, искали сына. Вечером того же дня от дочери М.С.А. или от А.В.М. она узнала, что сын и ФИО1 подрались с мужчиной, последний умер. Сын приехал в ночь на \\\\\ и сказал, что они просто подрались с мужчиной, тот встал и ушел, они его не убивали. Она сказала, что нужно идти в полицию, чтобы там разобрались. В тот же день она привела к себе домой Н.В.А., чтобы по просьбе сотрудников полиции, переданной через жену ФИО1, доставить ее в отдел полиции трезвую. После этого М.С.А. со слов Н.В.А. рассказывала, что С.А.Н. 3-трое суток удерживал ее в своем доме и совершал насильственные действия сексуального характера, после чего ее сын Н.Л.С. ходил туда и избивал С.А.Н.. Около 16 ч. 30 мин она звонила адвокату И.Г.А., тот сказал сыну, что надо сообщить следователю, что у него есть адвокат. После этого ФИО2, ФИО1 и Н.В.А. и Н.Л.С. в сопровождении 2 оперуполномоченных зашли в отдел полиции. Около 22-23 часов от оперуполномоченного она узнала, что сына допрашивают в присутствии адвоката. На следующий день выяснилось, что адвоката И.Г.А. никто не приглашал. \\\\\ она привезла И.Г.А. в Следственный комитет, где заключила с ним соглашение на защиту ФИО2. В тот же день она видела сына с синяком в области правого глаза.

Свидетель М.С.А. суду показала, что подсудимый ФИО2 – ее брат. \\\\\ около 10-12 часов А.В.М. сказал ей, что была драка, полиция ищет ее брата и ФИО1. Возле дома Л.Т.А. стояла машина полиции. Около 2-5 часов ночи \\\\\ ФИО2 пришел домой, разговаривал с матерью. \\\\\ мать привела домой Н.В.А., чтобы позже отвезти ее на допрос к следователю. Пока Н.В.А. сидела на кухне, она рассказала, что С.А.Н. 3 дня удерживал ее у себя дома, насиловал. После этого ее сын Н.Л.С. с осиновым колом ходил к С.А.Н., но промахнулся. Затем Н.В.А. стала показывать, как ее сын топтал С.А.Н. ногой по голове. Также она говорила, что С.О.Б. пинала С.А.Н.. Она поняла, что Н.В.А. была в доме С.А.Н., когда его избивали.

Из показаний свидетеля М.С.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе \\\\\, следует, что ФИО2 в 4 утра \\\\\ приехал и сказал, что они действительно избили С.А.Н. около дома Л.Т.А., но не хотели его убивать. ФИО1 говорил: «Мне этого малолетку вытащить надо, я-то там был, чего я там не видел». Потом он сказал ей: «Ты своего брата увидишь, когда ему будет 32», то есть он понимал, что они виновны в смерти С.А.Н.. (т. 2 л.д. 104-108)

Данные показания свидетель подтвердила, указав, что об избиении С.А.Н. ФИО2 рассказал матери, а та в свою очередь – ей.

Свидетель Д.И.В. суду показала, что она проживает по соседству с Н.В.А. Дату не помнит, в период с 14 до 17 часов, она сидела на диване в ограде дома, и видела, как на веранде дома Н.Л.С., Н.В.А. распивали спиртное Н.Л.С. и С.О.Б.. Позже пришла Н.В.А., которой не было дома несколько дней; затем пришли ФИО1 и ФИО2. Все вместе они распивали спиртное, о чем разговаривали – не слышала. Затем ФИО1 и ФИО2 ушли, а Н.Л.С., С.О.Б., Н.В.А. зашли в дом и закрылись. На следующий день около 8 часов утра к ней пришла Н.В.А. и сказала, что какой-то мужчина 2 суток держал ее у себя дома, этого мужчину убили или избили. Кто это сделал – она не говорила. Около 10 часов к ней пришли Н.Л.С. и С.О.Б., все распивали спиртное, ушли около 14 часов. Она плохо помнит события тех дней. Имеет психическое заболевание, лежала в связи с этим в больнице.

Свидетель П.А.А. суду показал, что он дружит с ФИО2 и ФИО1. В один из дней 2016 г., в теплое время года, около 11-12 часов он встретил ФИО2 и ФИО1 возле магазина и подвез их на своей машине до дома ФИО1. Через 3-4 дня он узнал, что ФИО2 и ФИО1 задержали по подозрению в убийстве мужчины.

Свидетели Е.И.В. и Д.Б.С. суду показали, что в 2016 г. работали оперуполномоченными ОУР УМВД по ****. По оперативной информации ФИО1 и ФИО2 были причастны к смерти С.А.Н.. Встретив их в районе ТЭЦ-1, они предложили им прийти в полицию и дать показания. На следующий день около 17-19 часов ФИО2 и ФИО1 явились в полицию, они беседовали с ФИО2, тот не отрицал своей причастности к избиению С.А.Н.. С ФИО1 не беседовали. Никто к ФИО1 и ФИО2 насилия не применял, угроз не высказывал, не склонял их к даче определенных показаний. На следующий день Е.И.В. участвовал в качестве специалиста при проверке показаний на месте ФИО2, а Д.Б.С. обеспечивал безопасность следственного действия. ФИО2 свободно и добровольно рассказал об обстоятельствах произошедшего, показал все на месте. Д.Б.С. во время допроса ФИО2 в кабинете не присутствовал.

Свидетели Ф.А.Ф. и С.А.А. суду показали, что они работают в УУР МВД по РБ в должностях старшего оперуполномоченного по особо важным делам и начальника отдела по раскрытию преступлений против личности соответственно. В **** г. по поручению руководства поехали в УМВД по ****, где беседовали с ФИО2 и ФИО1, которые явились в полицию и сообщили о своей причастности к избиению С.А.Н.. В беседе с ними ФИО2 и ФИО1, каждый по отдельности, не отрицали своей причастности к совместному избиению С.А.Н.. Во время бесед давления на ФИО1 и ФИО2 не оказывали, телесных повреждений у них не видели, каких-либо жалоб ФИО2 и ФИО1 не высказывали, о причастности других лиц к смерти С.А.Н. не заявляли, о Н.Л.С. не говорили. После беседы около 20 часов оба были переданы следователю для производства следственных действий. ФИО1 ранее был лидером криминальной группировки в ****, неоднократно уходил от уголовной ответственности.

Следователь Н.А.Г. суду показал, что он проводил задержание и допрос ФИО2. Подозреваемому были разъяснены его права, он имел конфиденциальную беседу с адвокатом. ФИО2 не заявлял о том, что у него заключено соглашение с каким-либо адвокатом. Он пригласил дежурного адвоката, который был назначен ФИО2 по его заявлению. ФИО2 написал явку с повинной. При допросе в качестве подозреваемого и на последующих следственных действиях ФИО2 давал показания свободно, добровольно, без какого-либо давления, жалоб на сотрудников полиции не высказывал, повреждений на видимых участках тела у него не было. Протоколы допроса составлялись с его слов, после ознакомления с содержанием протокола, каких-либо жалоб от ФИО2 и его защитника не поступило. Признаков, указывающих на оказание давления на ФИО2, не имелось. ФИО2 не рассказывал о причастности Н.Л.С. к смерти С.А.Н..

Следователь Е.М.С. суду показала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. При допросе свидетелей она ни на кого давления не оказывала, протоколы допроса составляла со слов допрашиваемых лиц, по окончании допроса свидетели читали протоколы, замечаний не высказывали. Свидетели могли изменить свои показания в суде, поскольку они, проживая в ****, боятся ФИО1, который известен как лидер криминальной группировки. ФИО1 неоднократно запугивал свидетелей, при этом уходил от уголовной ответственности. Версия о причастности Н.Л.С. к убийству С.А.Н. подсудимыми не выдвигалась.

Кроме того, вина обоих подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту дежурного УМВД России по ****, \\\\\ в 9 ч. 54 мин. от О.У.Ф. поступило сообщение о смерти С.А.Н., которому \\\\\ были нанесены побои. (т. 1 л.д. 36)

Из протокола осмотра места происшествия от \\\\\ следует, что в доме по адресу: **** на диване обнаружен труп С.А.Н., \\\\\ г.р. На трупе следующая одежда: подклад меховой от куртки черного цвета, футболка белого цвета в серо-голубую клетку, брюки х/б серого цвета с ремнем черного цвета, обильно испачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь, носки серого цвета. На лице трупа кровоподтеки и ссадины, лицо испачкано веществом бурого цвета (кровь), кровоподтеки на шее, на правой руке, кисти рук испачканы веществом бурого цвета (кровь), ссадины на правой ноге. (т. 1 л.д. 40-44)

Согласно постановлению от \\\\\, на основании паспорта С.А.Н. установлено место обнаружения его трупа – **** (т. 3 л.д. 170)

\\\\\ с участием Л.Т.А. осмотрен участок местности, расположенный возле ограды ****. Со слов Л.Т.А. в указанном месте \\\\\ около 22 ч. 30 мин ФИО1 и ФИО2 наносили удары кулаками и ногами по телу и голове С.А.Н., который лежал на спине. (т. 1 л.д. 46-50)

Согласно заключению СМЭ ++++ от \\\\\ и дополнительной СМЭ ++++ от \\\\\, смерть С.А.Н. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившейся в результате тупой травмы головы. Давность наступления смерти около 1-2 суток. Подробно описаны повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д. 86-96). Указано количество травматических воздействий, сделан вывод о том, что возникновение описанных повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого от \\\\\, а также проверки показаний на месте \\\\\ (т. 1 л.д. 106-110)

Согласно заключению ++++ комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на основании представленных документов (СМЭ ++++, дополнительная СМЭ ++++, протокол допроса ФИО2 и протокол и видеозапись проверки показаний ФИО2, протоколы допроса свидетеля Л.Т.А.), учитывая обстоятельства дела, пришли к следующим выводам:

1. Смерть С.А.Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками левой половины лица, правой параорбитальной области, межбровной области, правой лобно-височной области, правой скуловой области, правого крыла носа, ссадинами лобной области и теменной области справа, тотальным субконъюктивальным кровоизлиянием левого глаза, кровоизлияниями в кожный лоскут волосистой части головы в левой теменно-височной области, в правую височную мышцу, мелкоточеными кровоизлияниями под надкостницу правой височной кости, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием левого полушария головного мозга с переходом на мозжечок, мелкоточечными субэпендимарными кровоизлияниями в стенках левого бокового и четвертого желудочков головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга.

2. Давность наступления смерти С.А.Н. может соответствовать сроку от 24 до 36 часов на момент исследования трупа в морге.

При исследовании трупа С.А.Н. обнаружены следующие повреждения:

3.1. закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки левой половины лица (1), правой параорбитальной области (1), межбровной области (1), правой лобно-височной области (1), правой скуловой области (2), правого крыла носа (1), ссадина лобной области (1), ссадина теменной области справа (1), тотальное субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза (1), кровоизлияния в кожный лоскут волосистой части головы в левой теменно-височной области (1), в правую височную мышцу (1), мелкоточечные кровоизлияния под надкостницу правой височной кости, диффузное субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного мозга с переходом на мозжечок, мелкоточечные субэпендимарные кровоизлияния в стенках левого бокового и четвертого желудочков головного мозга.

Данное повреждение причинено в срок до 1 суток на момент наступления смерти. Повреждение причинено в результате не менее 6 воздействий твердого тупого предмета(ов) в область головы потерпевшего, при этом каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего. По своим свойствам повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти;

Закрытые полные поперечные переломы 7-10 ребер справа по средне-подмышечной линии разгибательного характера, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, мелкоточечные кровоизлияния на диафрагмальной поверхности правой доли печени.

Данные повреждения причинены в срок до 1 суток на момент наступления смерти. Повреждения причинены в результате 1-го или более воздействий тупого твердого предмета (ов) в область правой боковой поверхности грудной клетки. Повреждения расцениваются в совокупности, т.к. имеют единый механизм образования, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Кровоподтек правой подключичной области (1), кровоподтеки (3) и ссадина (1) правого локтевого сустава, кровоподтеки наружной поверхности правого предплечья (2), правого лучезапястного сустава (1), левого локтевого сустава (2), левого коленного сустава (1), ссадины в проекции крестцово-копчикового сочленения (3).

Данные повреждения причинены в срок до 1 суток на момент наступления смерти, в результате воздействий тупого твердого предмета (ов) – не менее 1 воздействия в область правой ключицы, не менее 3-х воздействий в область правой верхней конечности, 1-го или более воздействий в область левой верхней конечности, 1-го или более воздействий в область левого коленного сустава, 1-го или более воздействий в область проекции крестцово-копчикового сочленения. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Кровоподтеки в проекции правой ключицы (2), правого плеча (2), внутренней поверхности правого предплечья (3), левого плеча (множественные), правой боковой поверхности грудной клетки (множественные), левого бедра (2), ссадины правого коленного сустава (4). Данные повреждения причинены в срок 2-4 суток на момент наступления смерти, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Сросшийся перелом 3-го ребра слева. Повреждение причинено в срок свыше 1-го месяца до наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета (ов).

Между повреждениями, указанными в п. 3.1. выводов, и наступлением смерти С.А.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

После получения повреждений, указанных в п. 3.1. выводов, потерпевший мог совершать активные действия в течение неопределенно короткого промежутка времени, пока нарастали явления отека и дислокации головного мозга.

Повреждения, приведшие к смерти С.А.Н., были причинены в период времени до одних суток на момент наступления его смерти.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа С.А.Н. этиловый и другие спирты и их изомеры не обнаружены.

Индивидуальные характеристики воздействовавшего тупого твердого предмета (ов) в повреждениях не отобразились.

Характер, локализация, механизм образования повреждений, указанных в п.п. 3.1., 3.2., 3.3. выводов, позволяют не исключить возможность их причинения при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого \\\\\, и проверки показаний на месте от \\\\\, а также указанных свидетелем Л.Т.А. в ходе допросов \\\\\, \\\\\, и \\\\\ (т. 1 л.д. 123-137)

Эксперт Н.Д.В. суду показала, что она председательствовала при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. При производстве указанной экспертизы были использованы заключение СМЭ ++++, заключение дополнительной СМЭ ++++, показания ФИО2, данные при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте с видеозаписью, а также протоколы допросов свидетеля Л.Т.А.. Совокупность всех повреждений, обнаруженных в области головы С.А.Н. (повреждения мягких тканей, головного мозга), образуют закрытую черепно-мозговую травму, которая образовалась от не менее 6 воздействий в область головы. Каждое последующее воздействие отягощало действие предыдущего. В случае, если бы на голову потерпевшему прыгал ногами взрослый человек, у него были бы сломаны кости черепа. Таких повреждений обнаружено не было. Нога в тапке или в мягкой обуви подпадает под признаки твердого тупого предмета. Не исключает, что обнаруженные у С.А.Н. повреждения были причинены в результате ударов руками или ногами, т.е. при обстоятельствах, описанных ФИО2 при допросе и проверке показаний на месте, а также описанных свидетелем Л.Т.А. при допросах, поскольку совпадают описываемые ими обстоятельства нанесения травмирующих воздействий потерпевшему с локализацией и характером обнаруженных повреждений. После получения описанных травм С.А.Н. мог совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени (до 1 суток), пока нарастали явления отека и дислокации головного мозга. Период вывода алкоголя из крови и мочи человека зависит от крепости и концентрации алкоголя, антропометрических данных человека, состояния внутренних органов. По общим правилам алкоголь выводится из организма в течение суток. Отсутствие спиртов и их изомеров в крови и моче трупа С.А.Н. может свидетельствовать о том, что накануне смерти он не употреблял алкоголь.

Согласно заключению СМЭ ++++, у ФИО2 при осмотре в бюро СМЭ \\\\\ обнаружены повреждения: кровоподтек на внутренней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки в проекции 4 ребра справа, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, кровоподтек в проекции левой ключицы, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра. Данные повреждения причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. Ссадина в области крестца причинена в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета с неограниченной поверхностью. Все повреждения по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности соответствуют сроку 1-4 суток на момент осмотра. (т. 1 л.д. 152-154)

Согласно заключению СМЭ ++++, у ФИО1 при осмотре в бюро СМЭ \\\\\ повреждений не обнаружено. (т. 1 л.д. 159-160)

Согласно протоколу выемки от \\\\\, у ФИО1 изъяты спортивные штаны черного цвета (т. 1 л.д. 66-68)

При осмотре штанов ФИО1 и тапок ФИО2 \\\\\ следов и пятен, интересующих следствие, не установлено. (т. 1 л.д. 70-72)

Согласно справке из травмпункта, \\\\\ ФИО2 обратился в травмпункт ++++ ГБУЗ Городская поликлиника ++++ с жалобой на боли в стопе слева, выставлен диагноз S93.5 Растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата суставов пальца(ев) стопы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана.

Мотивом совершения преступления в отношении С.А.Н. явилась личная неприязнь, которая возникла у ФИО1 и ФИО2 в связи с противоправным поведением С.А.Н. в отношении Н.В.А.

В судебном заседании установлено, что \\\\\ Н.В.А. сообщила своему сыну Н.Л.С., что С.А.Н. в течение нескольких дней удерживал ее у себя дома и предлагал совершить действия сексуального характера. Данный разговор происходил в присутствии ФИО1 и ФИО2.

Из показаний Н.В.А., Н.Л.С., С.О.Б. установлено, что данная информация вызвала возмущение ФИО1 и ФИО2, они высказывались о том, что С.А.Н. следует проучить.

Как видно из показаний О.У.Ф., когда С.А.Н. уходил из дома \\\\\, у него не было телесных повреждений.

Из показаний Л.Т.А. установлено, что около 22 часов возле **** ФИО1 и ФИО2 избивали С.А.Н., в ее присутствии каждый из них нанес потерпевшему не менее 10 ударов руками и ногами. Об увиденном она сообщила соседям Х.Г.А., Х.Е.П..

Доводы стороны защиты о том, что Л.Т.А. оговаривает подсудимых ввиду психического расстройства и неприязни к ним, суд находит несостоятельными. Л.Т.А. не учете у психиатра не состоит, в судебном заседании на вопросы отвечала по существу, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в ее способности адекватно воспринимать происходящее и воспроизводить увиденное. Оснований оговаривать подсудимых у Л.Т.А. не имеется. В судебном заседании она пояснила, что неприязни к ФИО2 не испытывает, а неприязнь, которую она испытывает к ФИО1 ввиду его образа жизни, никак не влияет на ее показания. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Л.Т.А., поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Х.Г.А. и Х.Е.П., которые подтвердили, что выйдя на улицу по просьбе Л.Т.А., они видели лежащего на земле С.А.Н. и стоящих неподалеку ФИО2 и ФИО1. Свидетель Х.Г.А. сообщил также, что ФИО1 объяснил ему причину избиения С.А.Н. – за то, что тот пытался изнасиловать Н.В.А..

Дата совершения преступления (\\\\\) установлена из показаний подсудимых, свидетелей Х.Г.А. и Х.Е.П., К.Е.М. и других.

Показания Л.Т.А. об обстоятельствах совершения преступления в отношении С.А.Н. полностью согласуются с первоначальными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого \\\\\

ФИО2 и Л.Т.А. независимо друг от друга указали, что ФИО1 принимал активное участие в избиении С.А.Н., нанося ему удары руками и ногами. При этом показания Л.Т.А. в части того, что она не видела, как ФИО1 наносил потерпевшему удары ногами по голове, не противоречат показаниям ФИО2, поскольку она не присутствовала в начале инцидента.

О причастности ФИО1 к избиению С.А.Н. в ходе предварительного расследования сообщили также свидетели М.А.Н. и А.В.М., указав, что об этом им известно со слов ФИО2 и ФИО1, а также свидетель К.И.С. со слов самого ФИО1. Таким образом, показания ФИО1 о непричастности к совершению преступления суд отвергает как недостоверные и расценивает их как способ защиты от обвинения.

Количество и локализация ударов, нанесенных обоими подсудимыми, установлено судом из первоначальных показаний ФИО2, которые в целом согласуются с показаниями свидетеля Л.Т.А. и подтверждаются выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что С.А.Н. после избиения совершал активные действия: самостоятельно ушел с места происшествия, а впоследствии переоделся, ходил по улице и выпивал спиртное, несостоятельны.

Из показаний Л.Т.А., Х.Г.А., Х.Е.П., К.Е.М., а также ФИО2 в ходе предварительного следствия, следует, что после избиения возле дома Л.Т.А. \\\\\ С.А.Н. терял сознание, не подавал признаков жизни, не мог самостоятельно передвигаться.

Из показаний Н.В.А. установлено, что \\\\\ после избиения С.А.Н. она вместе с братом привела его домой. Указанные обстоятельства подтвердила О.У.Ф., показав, что после этого С.А.Н. лежал дома, никуда не ходил, к нему никто не приходил и не бил его, умер он в течение 1 суток.

Кроме того, из заключения СМЭ следует, что в крови и моче потерпевшего этилового и других спиртов не обнаружено. Данное обстоятельство, как установлено из показаний эксперта Н.Д.В., свидетельствует о том, что за сутки до смерти С.А.Н. алкоголь не употреблял.

На основании приведенных доказательств суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимых и свидетеля Л.Н.Ю. о том, что С.А.Н. после избиения самостоятельно встал и ушел, а также показаний свидетелей К.И.С., М.А.Н., узнавших со слов ФИО1 и некого К.В. о том, что С.А.Н. после избиения ходил и распивал спиртное.

Данные показания суд расценивает как способ защиты подсудимых от обвинения, а показания свидетелей Л.Н.Ю., К.И.С. и М.А.Н. - как попытку помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что М.А.Н. – родственница ФИО2, а К.И.С. и Л.Н.Ю. - знакомые ФИО1. Из показаний свидетелей Л.Т.А. следует, что ее дочь выгораживает ФИО1; она видела, как дочь закапывала следы крови С.А.Н., оставшиеся после его избиения.

Утверждение свидетеля Х.Г.А. о том, что \\\\\ на С.А.Н. была не та одежда, в которой он был после смерти, опровергаются показаниями свидетелей Л.Т.А. и О.У.Ф..

Отсутствие следов крови на одежде подсудимых, которая была изъята спустя значительное время после совершения преступления, не свидетельствует об их непричастности к избиению С.А.Н..

Доводы стороны защиты о том, что смерть С.А.Н. наступила от действий других лиц, в том числе от действий Н.Л.С., проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Показания подсудимого ФИО2 и свидетеля П.А.А., якобы видевших, как \\\\\ Н.Л.С. и С.О.Б. избивали С.А.Н. в доме последнего, содержат существенные противоречия относительно описания их действий.

Из показаний допрошенных в суде Н.Л.С. и С.О.Б. установлено, что они вместе с П.А.А. действительно были у С.А.Н.. Но это было не \\\\\, а \\\\\ и до избиения потерпевшего на ****, сразу после того, как Н.В.А. в период с 14 до 16 часов рассказала им о произошедшем. Н.Л.С. был пьян, поэтому не бил С.А.Н., С.О.Б. нанесла С.А.Н. пощечины, а П.А.А. нанес несколько ударов по телу.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетеля Н.В.А. о том, что \\\\\ после рассказа о произошедшем ее сын и С.О.Б. ушли, отсутствовали несколько минут, а когда вернулись, рассказали, что были у С.А.Н., С.О.Б. дала ему пощечину, а сын не смог ударить.

Кроме того, свидетель П.А.А. пояснил, что сразу после посещения С.А.Н. он уехал на пожар.

Вместе с тем из справки ---- лесхоза следует, что П.А.А. вызывался на лесной пожар \\\\\ в 16 ч. 30 мин., а \\\\\ лесных пожаров в лесничестве не зарегистрировано.

Таким образом, показания П.А.А. о том, что он с Н.Л.С. и С.О.Б. ходил к С.А.Н. \\\\\, опровергаются показаниями свидетелей и указанной справкой о том, что в этот день П.А.А. был занят на отводе лесосек.

Учитывая, что \\\\\ С.А.Н. самостоятельно ушел из дома и в 22 часа находился на ****, где его видели оба подсудимых и свидетель Л.Т.А., суд приходит к выводу о том, что в результате действий С.О.Б. и П.А.А. С.А.Н. не был причинен вред здоровью. Об этом свидетельствует и заключение СМЭ, из которого видно, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, получены потерпевшим в срок до 1 суток на момент наступления смерти. Показания свидетеля О.У.Ф., данные в ходе предварительного следствия о том, что смерть С.А.Н. наступила около 21 часа \\\\\ согласуются с выводами СМЭ о том, что давность наступления смерти С.А.Н. может соответствовать сроку от 24 до 36 часов на момент исследования трупа в морге. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смерть С.А.Н. наступила \\\\\ именно от действий ФИО2 и ФИО1, избивших С.А.Н. \\\\\ в период с 22 до 23 часов.

Показания свидетелей М.А.Н., К.И.С., А.В.М., подсудимого ФИО2 о том, что \\\\\ Н.Л.С., находясь в вагончике в районе ТЭЦ-1, рассказывал о том, что он ходил к С.А.Н. разбираться, не противоречат показаниям Н.Л.С. и С.О.Б..

Показания подсудимого ФИО2, свидетелей М.А.Н., К.И.С., А.В.М., о том, что Н.Л.С. рассказывал и показывал, как именно он избивал С.А.Н., содержат существенные противоречия и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При этом суд учитывает, что А.В.М. поддерживает дружеские отношения с обоими подсудимыми, К.И.С. – знакомая ФИО1, М.А.Н. - родственница подсудимого ФИО2.

Кроме того, очевидно, что если бы Н.Л.С. в присутствии ФИО2 \\\\\ действительно избивал С.А.Н., у него бы не было необходимости оправдываться перед ФИО1 и ФИО2 \\\\\ в том, что он не бездействовал, а отомстил за свою мать.

Показания знакомых ФИО1 свидетелей М.Д.А. и К.И.С., подруги родственницы ФИО2 свидетеля С.Е.А., о том, что Н.Л.С. боялся полиции и собирался уезжать в район, суд признает недостоверными и расценивает их как попытку помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Н.Л.С. явился в полицию \\\\\ и дал свидетельские показания.

Показания свидетелей М.В.А. И М.С.А. о том, что Н.В.А. рассказывала М.С.А., что ее сын Н.Л.С. ходил к С.А.Н. разбираться, в целом не противоречат показаниям Н.Л.С., Н.В.А. и С.О.Б.. Вместе с тем, суд признает недостоверными показания М.С.А. о том, что Н.В.А. демонстрировала, как ее сын топтал С.А.Н. по голове, поскольку это опровергается показаниями свидетеля Н.В.А. и иными приведенными выше доказательствами. Учитывая наличие родственных отношений, суд приходит к выводу, что показания М.С.А. даны с целью помочь брату избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний ФИО2 от \\\\\ ввиду оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, и нарушения его права на защиту, судом тщательно проверены.

Постановление о назначении ФИО2 в качестве защитника адвоката Б.А.В. вынесено на основании заявления ФИО2 от \\\\\ (т. 2 л.д. 123-125) Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он просил вызвать ему адвоката И.Г.А., а также о том, что он вынуждено, в результате уговоров следователя, написал заявление о назначении ему адвоката Б.А.В., опровергаются показаниями следователя Н.А.Г.

Вопреки доводам стороны защиты, сам факт телефонного разговора матери ФИО2 с адвокатом И.Г.А. \\\\\ не свидетельствует о наличии заключенного с адвокатом соглашения на защиту ФИО2. Свидетель М.В.А. в судебном заседании пояснила, что заключила соглашение с адвокатом И.Г.А. \\\\\ в следственном комитете. Как видно из материалов дела, заявление об отказе от услуг адвоката Б.А.В. написано ФИО2 \\\\\ в 14 часов, после завершения следственных действий с участием адвоката Б.А.В.. Ордер адвоката И.Г.А. на защиту ФИО2 по соглашению выписан и представлен следователю \\\\\ Таким образом, нарушения права на защиту ФИО2 при проведении следственных действий с участием адвоката Б.А.В. не допущено.

Доводы ФИО2 о том, что первоначальные показания он давал в результате давления со стороны оперативных сотрудников, проверялись в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В судебном заседании оперуполномоченные ОУР УМВД России по **** Е.И.В. и Д.Б.С., сотрудники УУР МВД по РБ Ф.А.Ф. и С.А.А. отрицали какое-либо незаконное воздействие на задержанного ФИО2. Следователь Н.А.Г. суду пояснил, что показания ФИО2 давал добровольно, после беседы с адвокатом, на действия сотрудников полиции не жаловался, протоколы составлялись с его слов, после ознакомления с содержанием протоколов ни у ФИО2, ни у его защитника замечаний не было. Сам ФИО2 при проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого заявлял об отсутствии какого-либо давления и добровольности дачи им показаний. Изучив соответствующие протоколы и видеозаписи следственных действий с участием ФИО2, суд убедился, что последний в присутствии защитника свободно рассказывал об обстоятельствах дела, самостоятельно и добровольно демонстрировал свои действия на месте преступления. Учитывая, что процедура проведения следственных действий в полной мере соблюдена, у суда нет оснований согласиться с доводами стороны защиты о том, что первоначальные показания ФИО2 давал в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Повреждения, обнаруженные на теле ФИО2 при его осмотре в бюро СМЭ \\\\\, по своей давности соответствуют сроку 1-4 суток на момент осмотра. Из пояснений ФИО2, данных эксперту, \\\\\ повреждения причинены ему С.А.Н., сотрудники полиции силу не применяли. Таким образом, обнаруженные у ФИО2 кровоподтеки и ссадина получены им до задержания. Травма левой ноги не лишала ФИО2 возможности ходить. Вопреки доводам защиты, данная травма не исключала возможности нанесения ударов потерпевшему, поскольку в обвинении не конкретизировано, какой именно ногой наносились удары.

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей Л.Н.Ю., О.У.Ф., Х.Г.А., Х.Е.П., Р.Н.П., А.В.М., М.Д.А., М.А.Н., данные в ходе предварительного следствия, поскольку протоколы их допросов соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, содержит собственноручные подписи свидетелей об ознакомлении с протоколами и правильности их составления.

Последующее изменение показаний указанными свидетелями суд расценивает как попытку угодить подсудимым и их родственникам вследствие наличия приятельских отношений с ними, либо с целью оградить себя от неблагоприятных последствий со стороны подсудимых и их родственников. Так, свидетель Х.Г.А. показал, что ФИО2– родственник его бывших коллег. Свидетели А.В.М., М.Д.А., Л.Н.Ю. пояснили, что знали подсудимых и поддерживали с ними отношения. Из показаний свидетеля К.А.И. следует, что ФИО1 ранее избегал уголовной ответственности за содеянное; свидетель К.Е.М. утверждала, что она боится ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности, и угрожал ей, когда она выступала свидетелем. Из показаний свидетеля Р.Н.П. следует, что ФИО1 держит в страхе всех жителей поселка. Из показаний сотрудников полиции Ф.А.Ф. и С.А.А. следует, что ФИО1 являлся лидером криминальной группировки в ****. Из показаний следователя Е.М.С. известно, что свидетели опасаются давления со стороны ФИО1. Свидетель Н.В.А. также показала, что после выступления в суде была избита родственниками ФИО1.

Оценив показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, показания подсудимого ФИО2, данные в суде, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, суд кладет в основу приговора показания ФИО2, данные им ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, поскольку они согласуются с показаниями очевидца преступления Л.Т.А., объективно подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы и другими приведенными выше доказательствами.

Суд пришел к убеждению, что совокупность исследованных доказательств достаточна для признания вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.А.Н., опасного для жизни, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимых были направлены не на лишение потерпевшего С.А.Н. жизни, а лишь на причинение вреда его здоровью, о чем свидетельствуют следующие установленные в судебном заседании обстоятельства. Узнав о противоправном поведении С.А.Н., ФИО1 и ФИО2 высказывали свое недовольство и желание проучить его, намерения лишить С.А.Н. жизни не высказывали. При избиении С.А.Н. ФИО1 и ФИО2 наносили ему удары руками и ногами, при этом не использовали никаких орудий преступления. Согласно заключению экспертов, у потерпевшего обнаружены повреждения в области головы, туловища и конечностей, все они причинены в результате не менее 14 травмирующих воздействий, из них не менее 6-и в область расположения жизненно важных органов – в голову, при этом кости черепа не были повреждены. После избиения С.А.Н. ФИО2 по указанию ФИО1 занес потерпевшего в дом, расположенный в ограде Л.Т.А., для того, чтобы тот не замерз. Смерть С.А.Н. наступила в течение 1 суток с момента нанесения ему тяжкого вреда здоровью.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 умысла именно на лишение потерпевшего жизни, в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что нанесение множества ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего свидетельствует о наличии у ФИО1 и ФИО2 прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. В результате их совместных действий С.А.Н. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого в течение 1 суток наступила смерть потерпевшего.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения причинение двух кровоподтеков правого локтевого сустава, поскольку согласно выводам СМЭ, данные повреждения на трупе С.А.Н. отсутствовали.

В ходе судебного следствия были исследованы заключения комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, согласно выводам которых, подсудимые как в период совершения инкриминируемых им деяний, так и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами не страдали и не страдают, оба могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У них не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, их действия были конкретными, целенаправленными. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются. По заключению психолога в момент совершения преступления ФИО1 и ФИО2 не находились в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на их поведение. Среди индивидуально-психологических особенностей ФИО1 диагностированы: индивидуалистичность, самоуверенность, эмоциональная неустойчивость, эгоцентризм. Среди индивидуально-психологических особенностей ФИО2 диагностированы: общительность, демонстративность, решительность, желание настоять на своем, заполучить желаемое, уверенность в правильности своих решений, категоричность. (т. 1 л.д. 179-182, л.д. 194-195)

Данные выводы экспертов мотивированны, научно обоснованны, согласуются с данными о личности подсудимых, имеющимися в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО1 и ФИО2 в суде, где отмечались логичность их суждений и адекватность восприятия происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимые вменяемы относительно инкриминированного им деяния.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы (т. 3 л.д. 101-102, т. 2 л.д. 201-202), на учете у нарколога и психиатра не состояли (т. 3 л.д. 103, 104, т. 2 л.д. 203, 204), ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 105); ФИО2 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 205), по месту прежней учебы в школе, в Колледже <...> характеризовался положительно.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает противоправность поведения потерпевшего С.А.Н., явившееся поводом для преступления, молодой возраст подсудимых, их состояние здоровья; ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает также явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении соучастника преступления, даче признательных показаний, которые приняты судом в качестве доказательств; частичное признание вины в ходе судебного разбирательства;

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, исходя из показаний подсудимых, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 и ФИО2 привели себя, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением и подвигло их к совершению преступления.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2.

Оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень фактического участия соучастников в совершении преступлений, суд назначает наказание с применением ст. 67 УК РФ.

В целях исправления ФИО1 и ФИО2, предупреждения совершения ими новых преступлений суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения осужденным суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом установлено время задержания и содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 - с \\\\\ по настоящее время. Данные обстоятельства подлежат учету при исчислении времени, подлежащего зачету в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и ФИО2 надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом характера вины, степени ответственности ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление, и их имущественного положения, процессуальные издержки в виде расходов на оплату проезда потерпевшей С.М.В. в размере 240 рублей подлежат взысканию в равных долях с обоих осужденных, т.е. по 120 рублей с ФИО1 и с ФИО2.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Приходько Е.М. на предварительном следствии в размере 825 рублей (т. 3 л.д. 171), а также расходов на оплату проезда потерпевшей С.М.В. в размере 120 рублей, всего на сумму 945 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бадмаеву А.В. на предварительном следствии в размере 1650 рублей (т. 3 л.д. 172), а также расходов на оплату проезда потерпевшей С.М.В. в размере 120 рублей, всего на сумму 1770 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

При этом суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 находятся в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения их от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 после отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО2 после отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с \\\\\. Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок наказания время задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с \\\\\ по \\\\\ включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО1 в размере 945 рублей в доход государства.

Процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО2 в размере 1770 рублей в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-диски с видеозаписями следственных действий с участием ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия И.В. Мельничук