Решение № 12-78/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-78/2020

<данные изъяты>

<Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 28 января 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Урбаш С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, которым

заведующая МБДОУ «Детский сад комбинированного вида <Номер обезличен>» ФИО1 <данные изъяты>, <Дата обезличена> года рождения, уроженка <...>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <...> привлечена к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

постановлением мирового судьи судебного участка N <...> от <Дата обезличена>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. Согласно материалам дела МДОАУ <Номер обезличен> было введено в эксплуатацию в сентябре 1979 года. На момент введения здания в эксплуатацию оно соответствовало действующим в то время нормам и правилам, в том числе нормам пожарной безопасности. Доказательства того, что здание образовательной организации спроектировано и построено в нарушение действующих на тот момент строительных норм и правил, заинтересованным лицом не представлено. Сведения о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту отсутствуют. Также считает, что срок давности привлечения ее к административной ответственности истек, поскольку срок исполнения предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был установлен до <Дата обезличена>, то срок привлечения МДОАУ <Номер обезличен> к административной ответственности исчисляется с <Дата обезличена>. Таким образом, последним днем привлечения заведующей МДОАУ <Номер обезличен> к административной ответственности, с учетом требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, считается <Дата обезличена>, решение по указанному делу мировым судьей вынесено <Дата обезличена>. Просит постановление по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное мировым судьей судебного участка № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1, ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <...> и <...> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <...><ФИО>4 пояснила, что <Дата обезличена> в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида <Номер обезличен>» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Считает, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя ГУ МЧС России по <...>, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> по результатам проверки, проведенной в отношении МДОАУ <Номер обезличен>, старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <...> и <...> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <...><данные изъяты> учреждению выдано предписание N 56/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в срок до <Дата обезличена>.

Данное предписание получено заведующей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида <Номер обезличен>» ФИО1 <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <...> и <...> ГУ МЧС России по <...> была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой было установлено, что п. 1 ранее выданного МБДОУ «Детский сад комбинированного вида <Номер обезличен>» предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не выполнен в установленный предписанием срок – <Дата обезличена>, а именно: ширина дверей на путях эвакуации во всех группах детского сада составляет менее 1,2 м. (ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 89 ФЗ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-Ф3, п. 4.1.7, п. <Дата обезличена> СП 1.13130.2009, п. 4.6 СНиП П-Л2-80).

По факту невыполнения предписания должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <...> и <...> ГУ МЧС России по <...> в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида <Номер обезличен>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ составляет неисполнение в установленный срок законного требования, что является формой бездействия.

ФИО1, являясь заведующей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида <Номер обезличен>», не выполнила в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте, протоколе, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, а именно: распоряжением органа государственного контроля (надзора), о проведении внеплановой выездной проверки от <Дата обезличена><Номер обезличен>; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; предписанием <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара; протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 заключается в непринятии всех возможных и своевременных мер по выполнению ранее выданного предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что учреждение, в оперативном управлении которого находится здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания являются несостоятельными.

Согласно материалам дела МДОАУ <Номер обезличен> было введено в эксплуатацию в сентябре 1979 года и строилось уже с нарушениями действующего законодательства. В своем предписании N 56/1/1 должностное лицо отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <...> и <...> ГУ МЧС России по <...> ссылается на нарушение требований пожарной безопасности, содержащихся в СНиП II-Л2-72* и действовавших на момент строительства и введения здания в эксплуатацию.

Приведенные в жалобе доводы о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей истек срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 данного Кодекса за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкцией части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлен до <Дата обезличена>.

Следовательно, по настоящему делу годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с <Дата обезличена> и истекает <Дата обезличена>.

Таким образом, срок давности привлечения заведующей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида <Номер обезличен>» ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения на момент вынесения постановления мирового судьи от <Дата обезличена> не истек.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Доводы настоящей жалобы, не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт невыполнения предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор заведующей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида <Номер обезличен>» <данные изъяты> судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.Суд считает, что мировой судья, разрешая административное дело, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы и не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Постановление о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины должностного лица, минимальное, предусмотренное санкцией статьи, по которой квалифицированы действия. Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 138» ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: