Решение № 2-2500/2018 2-2500/2018~М-2106/2018 М-2106/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2500/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гусельниковой Е.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2500\2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Руполис-Растуново", третьим лицам ИП ФИО3, ООО "СЭЛ Групп" об обязании устранить недостатки объекта строительства, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Руполис-Растуново" об обязании устранить недостатки объекта строительства, взыскании судебных издержек, утверждая, что между ними и ответчиком 01.12.2014 г. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно акта приема-передачи от 21.05.2016 г. объект долевого строительства- 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес><адрес>, была передана ответчиком истцам. Право собственности на квартиру истцами зарегистрировано в установленном порядке. В период эксплуатации квартиры, истцами были выявлены дефекты по качеству строительства- нарушение технологии монтажа оконных конструкций, нарушение технологии укладки напольного покрытия, нарушение технологии производства штукатурных работ. Данные дефекты подтверждаются заключением эксперта АНО "Центр Технических Экспертиз" НП "Федерация судебных экспертов". Они дважды обращались к ответчику с письменными претензиями в отношении выявленных дефектов с просьбами об их устранении в добровольном порядке 23.03.2017 г. и 16.01.2018 г., однако претензии остались без ответа и удовлетворения.

В дальнейшем истцы, с учетом экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы, уточнили исковые требования, просили обязать ООО «Руполис-Растуново» в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счет (из своего материала, своими силами и средствами) устранить недостатки объекта долевого строительства, а именно произвести работы по ремонту откосов трех оконных конструкций, ремонт трещин в ванной комнате, ремонт трещин в жилой комнате, ремонт полов в кухне, на общую сумму 61822 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил отказать в удовлетворении иска.

ИП ФИО3, ООО "СЭЛ Групп", привлеченные судом в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, эксперта, проверив материалы гражданского дела, суд находит уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.9 ст.4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО "Руполис-Растуново" был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для конструктивных элементов многоквартирного дома составляет пять лет, со для ввода дома в эксплуатацию (п.3.2) Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав многоквартирного дома и объекта строительства составляет три года, который исчисляется со дня подписания передаточного акта.(п.3.3) Гарантийный срок на внутреннюю отделку в квартире, установленные ванну, раковину, унитаз, входную дверь, внутриквартирные столярные изделия, остекление оконных проемов, лоджий, балконов, составляет 6 месяцев и исчисляется со дня ввода дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> выдано ООО «Руполис-Растуново» 27.11.2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.09.2016 г.(л.д.20)

21.05.2016 г. истцы приняли объект долевого строительства - квартиру по указанному адресу по акту приема-передачи (л.д.18).

Из п.1 данного акта следует, что застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенную на 2 этаже, общей площадью 56,4 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>.

23.03.2017 г. истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой указали, что в зимний период 2016-2017 г. в квартире выявлены видимые дефекты по качеству строительства, касательно оконных конструкций в двух комнатах. В данной претензии истцы подробно указали все дефекты и просили ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки по двум оконным блокам. Данная претензия осталась без ответа.

16.01.2018 г. истцы повторно направили ответчику претензию, в которой указали, что в период эксплуатации квартиры были выявлены дефекты по качеству строительства - нарушение по установке оконных конструкций, вмятины и коробление напольного покрытия на кухне, в комнате на поверхности внутренней стены обнаружена вертикальная трещина от пола до потолка, в санузле обнаружены две трещины. Истцы просили безвозмездно устранить все выявленные недостатки. Данная претензия так же осталась без ответа.

Судом установлено, что истцы обнаружили указанные дефекты в пределах гарантийного срока, установленного ст.7 вышеуказанного закона.

В подтверждение своих доводов, истцами было представлено заключение специалиста АНО "Центр Технических Экспертиз" НП "Федерация судебных экспертов" № от 07.11.2017 г. Специалистом сделаны выводы, что имеются дефекты по качеству строительного объекта долевого строительства 2-х комнатной квартиры истцов, касательно оконных конструкций, полов и стен.

В судебном заседании представитель ответчика с представленным истцами отчетом специалиста не согласился, и по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КАДАСТР - ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта, в квартире истцов были выявлены строительные дефекты: следы намокания откосов на окнах; наличие волосяных трещин в отделочных слоях откосов; отшелушивание слоя красочного покрытия откосов; вздутие ламинированной доски чистого пола на площади 1,0 м2 ; трещины в ванной комнате; наличие вертикальной трещины во внутренней перегородке между жилой комнатой и ванной.

Из выявленных дефектов, образование конденсата на оконных откосах и образование вздутия участка ламинированной доски на кухне, является причиной неправильной эксплуатации помещения (отсутствие проветривания, отсутствие своевременной регулировки оконных систем). К строительным дефектам относится применение гипсовой шпатлёвки в отделке откосов оконных проёмов, прогиб конструкций перекрытия, ведущий к образованию деформаций внутренних перегородок. Это связано с намоканием и отслоением гипсовой шпатлёвки на оконных откосах, появлением трещин в межкомнатных перегородках. Однако применение гипсовой шпатлёвки в отделке оконных откосов не является нарушением требований Строительных Норм и Правил по производству строительных работ, а является нарушением общепринятой строительной практики. Прогиб конструкций перекрытия в жилых комнатах, который привел к образованию трещин, может быть связан с нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Дефекты в откосах окон не являются значимыми. Наличие трещин в перегородках и вздутие участка пола являются значимым дефектом.

Экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что выводы судебной экспертизы являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал экспертное заключение, считая его законным и обоснованным. Суду подтвердил свои выводы, что дефекты оконных конструкций являются следствием эксплуатации. Разница температур при несоблюдении температурного режима привела к образованию конденсата. Исследование тепловизором возможно только при устойчивой минусовой температуре. Дефект пола образовался при неправильной эксплуатации, от воздействия влаги произошло вздутие ламината площадью около 1 кв.м. ФИО5 в перегородке является значительным дефектом, нарушает ее целостность. ФИО5 образовалась в результате прогиба плиты перекрытия. Ширина перегородки влияет на устойчивость. Он измерял перегородку, она составляет 1000 мм. При нормативном прогибе деформации исключены, а в данной ситуации появились дефекты, следовательно, перекрытие прогнулось сверхнормы.

Установив наличие в квартире истцов строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, не удовлетворение застройщиком в установленный законом срок требований истцов об устранении выявленных недостатков, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика произвести ремонт трещин в комнате и ванной, поскольку как установлено в судебном заседании, данные дефекты являются значительными и появились в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил.

Исковые требования об обязании ответчика произвести работы по ремонту откосов трех оконных конструкций и ремонту полов в кухне, удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом, данные дефекты образовались в результате неправильной эксплуатации помещений самими истцами, а применение гипсовой шпатлёвки в отделке оконных откосов, не является нарушением требований СНиП по производству строительных работ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истцов о взыскании расходов по оценке недостатков объекта подлежат удовлетворению частично, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, в размере 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему делу на основании определения суда от 06.08.2018 года судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «КАДАСТР-Эксперт» ФИО7 По результатам проведения судебной экспертизы предоставлено заключение, расходы по оплате судебной экспертизы составили 45 000 рублей. Указанное заключение положено в основу решения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов частично, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., с истцов поровну в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Руполис-Растуново» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами устранить следующие недостатки объекта долевого строительства- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>:

-произвести ремонт трещин в ванной комнате путем демонтажа участка керамической плитки со стен площадью 0,80 кв.м, расшивки трещин вручную площадью 2,60 п.м., заполнения трещины цементно-песочным раствором площадью 0,4 кв.м, проклейки трещин серпянкой площадью 0,8 кв.м, облицовки участков стен керамической плиткой площадью 0,8 кв.м.

-произвести ремонт трещин в жилой комнате путем очистки поверхности от обоев площадью 2,80 кв.м, расшивки трещин вручную площадью 1,4 кв.м, заполнения трещины цементно-песочным раствором площадью 0,45 кв.м, проклейки трещин серпянкой площадью 0,9 кв.м, шпатлевки участка стен полимерной шпатлевкой площадью 2,50 кв.м, ремонт обоев комнаты площадью 32, 5 кв.м, всего на общую сумму 42792 руб.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу ФИО1, ФИО2 поровну расходы по оценке недостатков объекта в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу ООО «Кадастр-Эксперт» расходы по экспертизе в размере 30000 руб.

Взыскать поровну с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Кадастр-Эксперт» расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований об обязании произвести ремонт откосов трех оконных конструкций, ремонт полов в кухне общей стоимостью 19030 руб., взыскании расходов по оценке недостатков в размере 17 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова