Приговор № 1-164/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-164/2019

УИД:63RS0042-01-2019-001764-75

Дело № 1?164/2019


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Самара 02 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Потаповой Е.М., Ремиз Н.Ю., Шаталов М.Н.,

защитника – адвоката Колесникова А.К., предъявившего удостоверение <...>,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-164 по обвинению

П.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

– Приговором мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата>, неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов заменено на лишение свободы, сроком на 37 дней, освобожден <дата> по отбытию наказания;

– Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

– Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился <дата> по отбытии срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.А. совершил кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с <дата> по 09 часов 00 минут <дата>, более точное время и дата следствием не установлены, П.А. находясь в коридоре коммунальной <адрес>, обнаружил стоящий в вышеуказанном коридоре велосипед марки «atemi tornado c200», светло-голубого цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Л.М., после чего у П.А., возник преступный умысел на <...> хищение вышеуказанного велосипеда. Имея преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, П.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя <...>, имеющейся при себе зажигалкой пережег леску, крепившую велосипед марки «atemi tornado c200», светло-голубого цвета, стоимостью <...>, принадлежащий Л.М., после чего выкатил вышеуказанный велосипед из коридора коммунальной <адрес> и тем самым <...> похитил его. <...> завладев похищенным имуществом, П.А. с места преступления скрылся, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Л.М., значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый П.А. допрошенный в судебном заседании, вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что <дата> он распивал пиво в баре «Кружка», находящимся на <адрес>. Примерно около 23 часов 00 минут он вышел из бара и направился в направлении <адрес>, где хотел увидеться со знакомой Еленой, проживающей на третьем этаже этого дома, номер квартиры он знает визуально. Далее, он вошел во второй подъезд данного дома, поднялся, вошел в общий коридор данной коммунальной квартиры, подошел к комнате, в которой проживает Елена. Дверь квартиры ему никто не открыл. После чего он решил пойти к себе домой. При выходе из коридора коммунальной квартиры он увидел велосипед, марку которого не запомнил, который был привязан леской. У него возникла мысль похитить велосипед, для себя, после чего он решил продать данный велосипед, так как денежные средства у него закончились, и он нуждался в деньгах. Взяв зажигалку, которая у него была с собой, он оплавил леску. Затем он выкатил велосипед из подъезда дома и поехал в направлении дома, где он проживает. По прибытию домой он поставил похищенный им велосипед в квартиру и лег спать. Утром он проснулся около 8 часов 30 минут и на велосипеде поехал к Н.Р., который проживает в 10 доме по <адрес> он попросил Н.Р. взять паспорт и с ним проследовал в комиссионный магазин «Победа», находящийся на <адрес>. Н.Р. не знал, что данный велосипед был им похищен, так как он заверил что велосипед принадлежит ему. Похищенный им велосипед он вместе с Н.Р. сдал в комиссионный магазин, выручив за него <...>. Копию залогового билета он выбросил на улицу. Затем он зашел в магазин купил бутылку водки и в квартире Н.Р. они распили спиртное. После распития спиртного он пошел домой. Вырученные деньги, полученные в комиссионном магазине, он потратил на сигареты и продукты питания. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершённом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшей Л.М., следует, что с 2017 года она проживает по адресу: г Самара, <адрес>. В её пользовании имеется велосипед марки «atemi tornado c200», голубого цвета, который она приобретала в 2011 году за <...>. В настоящий момент документы на данный велосипед не сохранились, так как прошло много времени, однако данный велосипед был в хорошем состоянии. Велосипед постоянно хранился в коридоре коммунальной квартиры и был привязан леской к креплению около соседней комнаты. За ним стоял детский велосипед, красного цвета с надписью «01», марку его в настоящий момент она не помнит, который был в неисправном состоянии (оторвана часть резинки колеса). Детский велосипед остался на месте. Последний раз она пользовалась своим велосипедом летом 2018 года до осени этого же года. <дата> примерно в 00 часов 00 минут она выходила из своей комнаты, велосипед стоял на месте. <дата> примерно в 09 часов 00 минут она вышла из своей комнаты и обнаружила, что велосипед в обычном месте отсутствует. Она сначала самостоятельно стала искать свой велосипед, посмотрела его по этажам дома, заходила в подвал дома, но не нашла его. Леску от велосипеда, которой он был прикреплен, она нашла на площадке своего этаже. Она обратила внимание на то, что леска была пережженная. После того, как самостоятельные поиски не принесли результата, она обратилась в полицию с заявлением. <дата> её велосипед был обнаружен знакомыми в ломбарде «Победа», расположенном по <адрес>, после чего её зять Г.И., поехал в указанный ломбард, но ему сказали, что велосипед находится в другом ломбарде и он уже продан. Уточняет, что в настоящий момент с учетом износа она оценивает велосипед в <...>, таким образом, данным хищением ей причинен значительный материальный ущерб, так как она является пенсионеркой и её пенсия составляет <...>. Иного заработка у неё нет.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Н.Р., следует, что <дата>, он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около 9.00 часов к нему пришел П.А., который попросил его пройти с ним в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, при этом он должен был взять с собой свой паспорт. Он спросил П.А., зачем им идти в ломбард «Победа», на что П.А., объяснил, что нужно на его паспорт сдать велосипед, так как его паспорт находится у его матери. Он спросил у П.А., откуда у него велосипед, на что тот ему ничего не пояснил и только сказал, поможет он ему или нет, он ответил что поможет. Велосипед был светло-голубого цвета, на название, он не обратил внимание, так же на велосипеде отсутствовали заднее и переднее крылья. Придя в ломбард «Победа» они с П.А. сдали вышеуказанный велосипед на его паспорт за <...>. Копию залогового билета П.А. выбросил на улицу. Он не знал, что вышеуказанный велосипед, который он с П.А. сдали в ломбард «Победа» был похищен. П.А. денежные средства за сданный велосипед в ломбард «Победа» ему не передавал. После ломбарда «Победа» П.А. зашел в магазин, купил бутылку водки, которую они распили у него дома. После распития спиртного П.А. ушел в неизвестном ему направлении.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля К.А., следует, что он работает в должности продавца-консультанта в сети комиссионных магазинов «Победа» около 1,5 лет. <дата>, он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. Около 9 часов 30 минут в комиссионный магазин пришли двое мужчин, у одного из которых находился велосипед светло-голубого цвета марки «atemi tornado c200». Один из них предъявил паспорт на имя Н.Р.. Он спросил, чей велосипед, на что второй мужчина, который был с Н.Р., пояснил, что велосипед принадлежит ему. Был составлен договор комиссии с Н.Р., по реализации велосипеда. Плата за велосипед составила <...>. Получив денежные средства, мужчины ушли. Впоследствии, не в его смену велосипед был реализован мужчине за <...>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Г.О., следует, что <дата> ей позвонила её мама Л.М., которая сообщила ей, что с 6 часов до 7 часов <дата> у неё из общего коридора <адрес>, похитили её личный велосипед марки «atemi tornado c200», голубого цвета. <дата> ей пришло на телефон СМС-сообщение от неизвестного мужчины, в котором было указано, что похищенный велосипед находится в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. После чего, в этот же день в полицию было сообщено, о том, что похищенный велосипед находится в вышеуказанном комиссионном магазине. Далее они нашли номер сотрудника полиции, который занимался поиском похищенного велосипеда, на их вопрос «поедет ли тот и изымет похищенный велосипед?», сотрудник полиции ответил «что он выходной и заниматься изъятием похищенного велосипеда не будет». Так же она добавила, что данных мужчины, который ей прислал СМС-сообщение, у нее нет. Больше по данному факту ей добавить нечего.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Г.И., следует, что <дата> ему позвонила его жена Г.О., и сказала, что с 6 часов до 7 часов <дата> у ее матери Л.М. из общего коридора <адрес>, похитили велосипед марки «atemi tornado c200», голубого цвета. <дата> его жене Г.О. пришло на телефон СМС-сообщение от неизвестного мужчины, в котором было указано, что похищенный велосипед находится в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. После чего в полицию в этот же день было сообщено, о том, что похищенный велосипед находится в вышеуказанном комиссионном магазине. Далее они нашли номер сотрудника полиции, который занимался поиском похищенного велосипеда, на их вопрос «поедет ли тот и изымет похищенный велосипед?», сотрудник полиции ответил «что он выходной и заниматься изъятием похищенного велосипеда не будет». Больше по данному факту ему добавить нечего.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля В.О., следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>. В его служебные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений и правонарушений. <дата> в дежурную часть обратилась Л.М. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило у последней велосипед, который стоял в общем коридоре коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес>. ОП № Управления МВД России по <адрес> были приняты все возможные меры к установлению личности. Через некоторое время ему позвонила потерпевшая Л.М., которая сказала, что ей известно, что похищенный велосипед был найден в комиссионном магазине «Победа», по адресу: <адрес>. Впоследствии им совершался выезд в вышеуказанный комиссионный магазин «Победа», в котором было установлено, что похищенный велосипед был принят данным комиссионным магазином от Н.Р.. На момент выезда в комиссионный магазин, похищенный велосипед был уже реализован неустановленному мужчине. Им был изъят договор комиссии на велосипед марки «atemi tornadoc200». В ходе опроса Н.Р. было установлено, что преступление совершил П.А., который в ходе беседы, признался в совершении данного преступления.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Заявлением от <дата>, в котором Л.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с <дата> на <дата> похитило принадлежащий ей велосипед голубого цвета (л.д. 4 том 1);

- Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от <дата>, согласно которого осмотрен общий коридор, расположенный на 3 этаже в <адрес> (л.д. 8-15 том 1);

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена торговая площадь комиссионного магазина «Победа» по <адрес> в <адрес>, в ходе которого был изъят: договор комиссии № от <дата> (л.д. 21-24 том1);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела: договор комиссии № от <дата>, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия торговой площади комиссионного магазина «Победа» по <адрес> (л.д. 80-81 том 1).

При таком положении признательные показания П.А. в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и оценены судом как допустимые.

У суда не вызывают сомнений достоверность показаний потерпевшего, свидетелей. Оснований для оговора П.А. у потерпевшей и свидетелей не имелось, какой-либо заинтересованности с их стороны, судом не установлено.

Так, органами предварительного расследования действия П.А. по данному преступлению квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшего и свидетелей данные ими на предварительном следствии, протоколы следственных действий и показания самого подсудимого данные в судебном заседании, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом.

Оценив их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд находит их достаточными для признания подсудимого П.А. виновным в совершении кражи, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора - в период времени с <дата> по 09 часов 00 минут <дата>, более точное время и дата следствием не установлены, П.А. находясь в коридоре коммунальной <адрес>, имея преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <...> похитил велосипед марки «atemi tornado c200», светло-голубого цвета, стоимостью <...>, принадлежащий Л.М., причинив последней значительный материальный ущерб, в связи с чем, данные противоправные действия П.А., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак " с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение, с учетом среднемесячного дохода потерпевшей, которая является пенсионером и не имеет дополнительного дохода.

При назначении подсудимому П.А. вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, возрасте и состоянии здоровья, а также семейное положение П.А., который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает тяжелыми заболеваниями: ВИЧ, гепатит и туберкулез, а также конкретные обстоятельства по уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание П.А. своей вины с заявленным им ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, раскаяние в содеянном, а также наличие у него тяжелых заболеваний.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного П.А. противоправного действия, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, П.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на момент совершения данного преступления, судимость не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд расценивает, как обстоятельство отягчающее наказание.

Принимая во внимание наличие по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому П.А. предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому П.А. предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку усматривает в действиях подсудимого П.А. рецидив преступлений.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым П.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить П.А. наказание в виде лишения свободы и не усматривает каких-либо оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, при этом, считает возможным не назначать П.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности П.А., суд в соответствии с «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить П.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности П.А. в совокупности, суд несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает веских оснований в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления, предусмотренную п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Разрешая заявленный потерпевшей Л.М. гражданский иск, суд руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, со взысканием с П.А. в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств в размере <...>

Судьба вещественных доказательств и иных предметов, изъятых в ходе досудебного производства, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить избранную в отношении П.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Наказание исчислять с <дата>, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачесть время содержания П.А. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Л.М. к подсудимому П.А. удовлетворить.

Взыскать с П.А. в пользу Л.М. в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере <...> копеек.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от <дата> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Р. Гараева

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа подшит в деле №1?164/2019, находящемся в производстве Куйбышевского районного суда г.Самары.