Решение № 12-106/2021 от 4 июня 2021 г. по делу № 12-106/2021

Дело № 12–106/2021


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 04 июня 2021 года

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Джумагалиева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Спициной Ю.Н. от 08 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Спициной Ю.Н. от 08 апреля 2021 года ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Спициной Ю.Н. от 08 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, считает, что заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда Спициной Ю.Н. не были в полном объеме исследованы доказательства по делу об административном правонарушении, не произведен опрос свидетеля ФИО3, однако опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который является супругом оскорбившей его ФИО2 и к показаниям которого следует относиться критически.

Помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Варгулевич М.К. в судебном заседании полагал, что основания к отмене постановленного определения от 08 апреля 2021 года отсутствуют, поскольку совокупностью исследованных доказательств совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ 28 февраля 2021 года не подтверждается, в действиях ФИО2 не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ. ФИО1 было разъяснено право предоставлять доказательства, он реализовал свое право. Свидетель ФИО5, пояснил, что примерно в середине марта 2021 года слышал конфликт из окна своего дома, в ходе которого ФИО2 высказала в адрес ФИО1 оскорбления. Свидетель ФИО3 вызывался для дачи показаний, однако он не явился в прокуратуру района. Срок проверки по обращению составляет 30 дней.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, указывая на отсутствие события административного правонарушения 28 февраля 2021 года. Пояснила, что 28 февраля 2021 года ФИО1 воровал дрова из её сарая, выстрелил в глаз ее супругу ФИО4, в связи с чем, она вызвала полицию, при этом ФИО1 она не оскорбляла, общение происходило в присутствии сотрудников полиции.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Варгулевича М.К., потерпевшую ФИО2, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно положениям части 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 28 февраля 2021 года обратился в дежурную часть ОП № 8 УМВД России по городу Волгограду, с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, которая 28 февраля 2021 года примерно в 10.00 часов, находясь во дворе дома № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, в ходе произошедшего словесного конфликта, высказывала в адрес ФИО1 оскорбительные (нецензурные) выражения.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Оскорбление само по себе, представляет разновидность психического насилия, которое выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению. Для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел.

В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, то имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Как следует из материалов проверки, произведенной заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда, в ходе проверки было установлено, что слова и выражения, высказанные в ходе конфликта между ФИО2 и ФИО1 слышали три человека – супруг ФИО6 – ФИО4, сосед ФИО3, знакомый ФИО1 – ФИО5

В судебном заседании допрошены свидетели: ФИО3, ФИО5, свидетель ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Так, свидетель ФИО5 показал, что 28 апреля 2021 года после обеда ФИО2 оскорбляла ФИО1 нецензурной бранью. Он это слышал через открытую форточку, находясь в своей квартире.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку, при даче объяснений в прокуратуре Красноармейского района ФИО5 указал, что события происходили примерно в марте 2021 года.

Свидетель ФИО3 показал, что 28 февраля 2021 года утором, примерно в 8-9 часов он пришел к ФИО1 помочь, во дворе была полиция, и он слышал, как ФИО2 оскорбила ФИО1 нецензурной бранью. По вызову прокурора он не явился, так как находился в пос. Чернышки Чернышковского района Волгоградской области, вернулся только 23 апреля 2021 года.

Согласно объяснениям ФИО4, 28 февраля 2021 года примерно в 10.00 часов, ФИО6 увидела как ФИО1 ворует их дрова, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции и с ними прошла во двор возле дома № 17 по ул. Арсеньева г. Волгограда, где в их присутствии давала пояснения по факту хищения дров, при этом ФИО1 не оскорбляла.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их противоречивыми, непоследовательными, недостоверными. Будучи опрошенным 29 марта 2021 года, ФИО5 давал иные показания о периоде совершенного ФИО2 административного правонарушения (примерно середина марта 2021 года). ФИО3 в прокуратуру для дачи объяснений не являлся.

На основании определения заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Спициной Ю.Н. от 08 апреля 2021 года ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, административная ответственность правонарушителя наступает при наличии вины правонарушителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям части 1 ст. 62 КоАП РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение положений ст. 62 КоАП РФ, ФИО1 не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не может быть начато.

Следует отметить, что на момент рассмотрения 04 июня 2021 года в Красноармейском районном суде г. Волгограда жалобы ФИО1, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек (28 мая 2021 года), материалы по заявлению ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО6 не могут быть направлены на новое рассмотрение в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом устанавливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановлении, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах определение заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Спициной Ю.Н. от 08 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ является законным, обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Спициной Ю.Н. от 08 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: И.Н.Джумагалиева