Определение № 11-15/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 11-15/2017

Дело №11-15/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» мая 2017 г. г. ФИО1

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Алексеенок Н.М., рассмотрев частную жалобу САО на определение мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 17 апреля 2017 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО обратилось к мировому судье судебного участка №49 Лодейнопольского района Ленинградской области с исковым заявлением к Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.

Определением мирового судьи судебного участка №49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 22.03.2017 г. исковое заявление САО к Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, оставлено без движения в связи с нарушениями, установленными ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, а именно не представлен подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины исходя из взыскиваемой денежной суммы.

17 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка №49 Лодейнопольского района Ленинградской области вынесено определение о возвращении заявления, по причине не выполнения в установленный срок указаний суда.

Истец САО не согласились с данным определением и считают его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что определение об оставлении без движения было получено истцом лишь 14.04.2017 г. 19.04.2017 истец направил ходатайство об устранении недостатков искового заявления, направив также данное ходатайство на адрес электронной почты суда, уведомив, что ходатайство направлено почтой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 22 марта 2017 года, а именно не представлен подлинник платежного документаоб уплате государственной пошлины.

Суд не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на не правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов, приложенных к частной жалобе, копия определения мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 22 марта 2017 года была направлена в адрес истца 24 марта 2017 года согласно печати на конверте (л.д. 10).

При этом, сделать однозначный вывод о том, когда направленная копия определения суда от 22 марта 2017 года была получена истцом не представляется возможным, поскольку материалы дела на содержат каких-либо документов, в частности, уведомления о получении истцом почтового отправления, описи почтовых отправлений, а также номер почтового идентификатора судебного отправления.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом была получена копия определения от 22 марта 2017 года, а также о том, что истец извещен о необходимости устранения недостатков иска до 05 апреля 2017 года.

С учетом обстоятельств, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что на момент вынесения судьёй определения о возврате искового заявления не было информации о получении истцом копии определения суда от 22 марта 2017 года об оставлении заявления без движения, в связи с чем вывод судьи о возвращении искового заявления является преждевременным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу САО - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 17 апреля 2017 года о возвращении искового заявления - отменить, материал направить в суд первой инстанции.

СУДЬЯ: Н.М.Алексеенок