Апелляционное постановление № 22-217/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 1-125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 г. N 22-217/2021 г.Черкесск.

Судья Дотдаев Н.Ю.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Хачирова М.Х.,

при секретаре судебного заседания Темирезовой М.М.,

с участием прокурора Хубиева Б.О.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Максименко К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Хачирова М.Х., выступление прокурора Хубиева Б.О., возражавшего против прекращения уголовного дела, мнение осужденного и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <дата>, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Суд постановил вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором суда, осужденный подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что суд рассмотрел уголовное дело в отсутствии потерпевшей <ФИО>7, которой не были разъяснены её права, предусмотренные ст.ст. 42, 44, 45 и 55 УПК РФ, ей не разъяснялось ее право на примирение с подсудимым по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Потерпевшая <ФИО>7 просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие по состоянию здоровья, при этом, она заявила, что не имеет никаких претензий и не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Телефонограмма также не содержит сведений о том, что ей разъяснялись права потерпевшего по уголовному делу, а также право на примирение в порядке ст. 25 УПК РФ. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный в результате преступления подсудимым возмещен в полном объеме. Он примирился с потерпевшей. То есть в судебном заседании установлено, что имеются основания для прекращения по ст. 25 УПК РФ связи с примирением сторон.

Апеллянт считает, что если бы судом были бы выполнены требования ч.2 ст. 268 УПК РФ и потерпевшей <ФИО>7 было разъяснено ее право на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, она обязательно заявила бы такое ходатайство. Полагает, что не прекращение судом уголовного является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Кроме того, считает, что приговор суда является несправедливым. Ранее ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, после совершения преступления, полностью возместил причиненный ущерб, раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию указанного преступления. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, совершено по неосторожности. При таких обстоятельствах назначение дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного.

Просил приговор отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена материалами уголовного дела, его действия судом квалифицированы правильно. Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел, в том числе, и его характеристику по месту жительства, отношение виновного к содеянному (признание вины); активное способствование раскрытию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вывод о возможности исправления осужденного ФИО1 без наказания в виде лишения свободы, обусловлен совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, имеющихся в материалах дела, его правильность не вызывает сомнений. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Оснований считать наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым и несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

В части ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и нарушении прав потерпевшей стороны.

Как видно из материалов дела потерпевшей её процессуальные права были разъяснены неоднократно. Так, ей разъяснялись её процессуальные права 18 мая 2021 года (л.д.№..., №...).

Кроме того, явка потерпевшей в судебное заседание, судом не была признана обязательной, и суд удовлетворил ходатайство потерпевшей (л.д.№...) о том, что бы дело было рассмотрено в её отсутствие. Против рассмотрения дела в особом порядке она также не возражала, извещение о дне и времени рассмотрения уголовного дела в суде получала (л.д.№...

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также при отсутствии заявления самой потерпевшей о том, что судом были нарушены её процессуальные права и она желала бы участвовать при рассмотрении уголовного дела, доводы осужденного в части нарушения прав потерпевшей, суд принять не может.

Кроме того, в судебное заседание прокурором было представлено заявление потерпевшей <ФИО>7 адресованное в суд апелляционной инстанции, в котором она заявляет, что выводы ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку её процессуальные права ей разъяснялись, в том числе право на примирение с осужденным и прекращение уголовного дела. Подтвердила то, что просила рассмотреть дело в её отсутствие, ходатайствовать о прекращении уголовного дела не желала и в настоящее время её позиция не изменилась. Просила оставить приговор суда без изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и в этой части.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции, в том числе при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда перовой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренного статьями 401.7 и 40.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассаций, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Хачиров М.Х.

1версия для печати