Решение № 12-36/2017 12-558/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

13.02.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О.,

рассмотрев жалобу ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжалует его, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении он подписал по ошибке, понятые, которые указаны в протоколах, по делу допрошены не были. Данные доводы в жалобе ФИО1 указаны не были, однако, он сослался на них при рассмотрении жалобы с его участием.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 (далее – Регламент). Пунктами 130-137 Регламента предусмотрено предварительное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое осуществляется сотрудниками полиции, осуществляющими функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, с использованием специального технического средства. При отказе от освидетельствования, а также в иных предусмотренных регламентом случаях лицо, управляющее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в этом случае составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод ФИО1 о незаконности постановления по делу сводится к тому, что судом не была дана оценка его показаниям о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а отказался лишь от проведения немедицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.е., на месте). При этом утверждает, что его подпись на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была проставлена по ошибке, ввиду не разъяснения ему правовых последствий.

Суд отклоняет данный довод ФИО1, поскольку находит его необоснованным и имеющим целью защиту и уклонение от ответственности.

Данный вывод суд делает на основании того, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит всю необходимую информацию, выполнен читаемым шрифтом и содержит однозначное мнение ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Субъективную сторону вменяемого деяния образует именно отказ (невыполнение) водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Такое деяние имело место в отказе ФИО1, выраженном письменно и не опровергнутом надлежащими средствами доказывания.

Напротив, его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

В этой связи, суд отвергает ссылку на результаты последующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения постольку, поскольку к вмененному деянию оно отношения не имеет. Кроме того, суд учитывает временной разрыв между направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и произведенным им по собственной инициативе медицинским освидетельствованием, в результате которого признаки алкоголя в организме могли быть утрачены.

Оценивая в совокупности исследованные мировым судьей доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения полностью нашли свое подтверждение. Доказательств своей невиновности ФИО1 суду не представил, а представленные при рассмотрении дела мировым судьей оценены последним правильно и в соответствии с процессуальным законом.

Обжалуемое постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено судьей, к компетенции которого относится рассмотрение дела. При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, были установлены правильно. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом общественно опасного характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом требований 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено в установленные законом сроки, в присутствии ФИО1 и в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева