Решение № 2-6271/2018 2-6271/2018~М-6416/2018 М-6416/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-6271/2018

Дело № 2-6271/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору имущественного страхования. В обоснование иска указал, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ..., находящегося под управлением собственника ФИО3, и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника ФИО2 В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО3 < дата >. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате возмещения отказал. Согласно экспертного заключения ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. На досудебную претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик не отреагировал. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 115 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., неустойку за период с < дата >. по < дата >. в размере 115 200 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 160 руб., копировальные расходы в размере 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 (по доверенности от < дата >.) исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что страховщиком было выявлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам данного ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не известно.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника ФИО3, и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника ФИО2 В результате происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

< дата >. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

< дата >. ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр транспортного средства истца ..., г/н .... По результатам проведенного осмотра, ООО «ТК Сервис Регион» пришел к выводу, что транспортное средство подлежит ремонту, однако характер и объем повреждений требует дополнительной проверки.

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» выдал истцу ФИО2 направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «АвтоТаймс».

Письмом страховщика ... от < дата >. истцу сообщено, что согласно заключения независимого эксперта от < дата >., механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту ...». Согласно экспертного заключения ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115 200 руб.

< дата >. истец подал ответчику претензию.

Письмом от < дата >. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказал.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата >. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» ... повреждения на транспортном средстве ..., г/н ..., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > на автодороге .... На вопрос 2: определить возможность срабатывания подушек безопасности на транспортном средстве ..., г/н ..., при обстоятельствах ДТП от < дата >., экспертом дан ответ о том, что эксперт не может дать ответ на поставленный вопрос в категоричной форме, поскольку отсутствует точная информация по возможности и конкретных причин при которых возможно срабатывания подушек безопасности на исследуемом транспортном средстве. На третий вопрос дан ответ, что с учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Согласно письма ООО «...» на страницах 1, 10 заключения эксперта ... ошибочно указана дата дорожно-транспортного происшествия как < дата >. Правильная дата – < дата >. данная опечатка никак не влияет на данные экспертом выводы в заключении.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит указанное заключение эксперта ООО «...» достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, заключение основано на научных методиках проведения экспертиз, с подробным изучением представленных материалов, снимков и соответственно механизма данного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание вышеуказанное заключение эксперта ООО «...», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >., и, как следствие, наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах суду представлено не было.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, истцом в ходе судебного разбирательства в суде представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору имущественного страхования – удовлетворению не подлежат.

В требованиях о взыскании расходов по оплате услуг оценки, по оплате услуг представителя, штрафа, суд полагает необходимым также отказать, так как данные требования являются производными от основного, который суд оставил без удовлетворения.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов между сторонами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что до настоящего времени производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. не оплачено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, то расходы по оплате производства экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору имущественного страхования – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате производства экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова