Апелляционное постановление № 22К-355/2019 22К-9201/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22К-355/2019

Судья Мухортов С.В. Материал № 22к-355/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 22 января 2019 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

заявителя Н. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Оленева А.Б., представившего удостоверение № и ордер адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе - основной и дополнительной заявителя Н. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московский области от ДД.ММ.ГГ., которым жалоба заявителя Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по г. Сергиеву Посаду ГСУ СК России по Московской области,

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., пояснения заявителя Н. и адвоката Оленева А.Б., подержавших доводы жалоб об отмене судебного решения, мнение прокурора Пашнева В.Н., который просил постановление судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Н. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц следственного отдела по г. Сергиеву Посаду ГСУ СК России по Московской области, которые допустили бездействие при проведении проверки по его заявлению о привлечении Г. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30. Ч. 1 ст. 105 УК РФ, не провели все необходимые проверочные мероприятия, а также не известили его о принятом решении.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявитель Н., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что изложенные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверка по его заявлению о привлечении Г. к уголовной ответственности за покушение на убийство должным образом не была проведена, следственные органы бездействуют, о результатах проверки он извещен не был. Кроме того, судом нарушено его право на защиту, так как в судебном заседании не присутствовал адвокат. Просит решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе Н. вышеприведенным положениям закона полностью отвечает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на стадии досудебного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что по заявление Н. о привлечении Г. к уголовной ответственности проверено в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по указанному заявлению принимались процессуальные решения, в последний раз – ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявителем по существу не обжалуется. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для указания на бездействие следственных органов.

С этими выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам заявителя, его право на защиту судом первой инстанции не допущено, он принимал личное участие в рассмотрении его жалобы по существу, каких-либо ходатайств не заявлял, о наличии соглашения с адвокатом не упоминал, а с учётом его процессуального статуса в данном деле фактически как потерпевшего, назначение ему защитника законом не предусмотрено.

С протоколом судебного заседания заявитель ознакомлен.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по жалобе Н. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных