Решение № 7(2)-21/2021 7(2)-689/2020 от 17 января 2021 г. по делу № 12-443/2020

Судья: Линкова О.В. № 7(2)-21

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 18 января 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу директора АО «<данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении АО «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 24.09.2020 АО «<данные изъяты>» (далее – Общество) признано виновным в превышении установленной скорости движения принадлежащего ему транспортного средства «КИА Соренто», рег.номер <данные изъяты>, на величину более 20, но не более 40 км/ч, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:07:26 до 12:08:01 специальным техническим средством «ВЗОР», работающим в автоматическом режиме на участке трассы <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица (с учетом определения об исправлении опечатки (л.д.12)) о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением судьи районного суда названное постановление оставлено без изменения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе директор Общества просит отменить вынесенные обвинительные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанностью вины. Указывает, что КоАП РФ не предусматривает возможность признания виновным лица за нарушение средней скорости движения транспортного средства. Считает, что решение основано на неподтвержденных доказательствах, не установлено точное место совершения правонарушения, в деле нет информации, какая была скорость т/с непосредственно в момент фиксации первым и вторым датчиком, незаконно применен косвенный метод измерения скорости.

О дне, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в вышестоящем суде в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Судья установил, что факт административного правонарушения, связанного с несоблюдением водителем автомобиля КИА, владельцем которого является Общество, скоростного режима, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ВЗОР», имеющим функцию фото фиксации, поверенным до 11.02.2022 включительно.

Заявитель не спорит с достоверностью сведений зафиксированных названным техническим средством, с законностью введения прибора в эксплуатацию и с его техническими возможностями, а также с тем, что в момент фиксации правонарушения описываемый автомобиль находился в ведении Общества.

Данные обстоятельства подтвердились при рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции. Выводы судьи о достоверности информации, зафиксированной техническим средством «ВЗОР», соответствуют материалам дела. Поэтому эти выводы признаю убедительными.

Признавая доводы жалобы не основанными на фактических обстоятельствах дела и на законе, вышестоящий суд отмечает следующее.

Решением судьи установлено, что нарушение скоростного режима движения автомобиля «КИА Соренто», рег.номер <данные изъяты>, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, которое определяет среднюю скорость транспортных средств, движущихся на конкретном участке автомобильной дороги, в данном случае автодороги <адрес>

Из материалов дела следует, что рассматриваемый отрезок дороги представляет из себя прямую, при отсутствии дорог дублеров, иных дорог сокращающих путь, в связи с чем отсутствует возможность проезда этого отрезка с допустимой скоростью при съезде с него и движении по более короткому пути.

Техническое средство установило время въезда принадлежащего Обществу автомобиля на контролируемый участок дороги и время выезда с него, после чего определило среднюю скорость движения транспортного средства по участку. Такая функция технического средства «ВЗОР» предусмотрена и соответствует его техническим возможностям. Установлено превышение скоростного режима на 28 км/ч. Данных о неисправности технического средства в деле нет. Поэтому зафиксированная им информация обоснованно признана достоверной.

Отсутствие данных о мгновенной скорости движения автомобиля в местах установления датчиков «ВЗОР», по мнению суда не влияет на законность квалификации действий Общества. Дли определения средней скорости необходимы данные о времени въезда и выезда автомобиля с контролируемого участка и его расстояние. Этими данными располагало техническое средство «ВЗОР».

Законом не запрещена описанная форма выявления правонарушения. Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ определяет наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. При этом критериев для выявления таких нарушений, не предусмотрено.

В рассматриваемом случае измерение средней скорости определено с помощью косвенного метода измерения (расчет средней скорости по результатам измерений полученных величин). Факт совершения правонарушения установлен прямыми доказательствами – фотофиксация автомобиля Общества с указанием времени и координат въезда на контролируемый участок и выезда с него и расчета скорости движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, что соответствует закону. Поэтому доводы директора Общества о недопустимости такого способа выявления нарушения скоростного режима движения, признаются необоснованными.

Названными выше доказательствами достоверно установлено, что принадлежащий Обществу автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ следуя по прямой, не имеющей дублеров, автодороге (л.д.50-51), пролегающей по территории Белгородского района Белгородской области (л.д.43-48), преодолел указанный ранее отрезок пути (расстояние 864 м) в течение 35 секунд (с 12:07:26 до 12:08:01), тем самым в установленном месте и времени превысил допустимую скорость движения на 28 км/ч, что было установлено техническим средством, работающим в автоматическом режиме и соответствует ст.2.6.1 КоАП РФ, а также диспозиции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом деле имеется достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность выводов судьи районного суда о законности постановления должностного лица, которым Общество признано виновным в совершении предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ правонарушения.

В деле отсутствуют данные о возможности привлечения лица по иной части ст.12.9 КоАП РФ или иной статье названного Кодекса.

Доводы жалобы о незаконности определения от 28.10.2020 об исправлении опечатки в обжалуемом постановлении, в котором должностное лицо определило время выезда автомобиля Общества с контролируемого участка,- суд признает необоснованными. В соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ в постановление по делу может быть исправлено, если это не повлечет изменения содержания постановления. В данном случае этого не произошло, так как содержащееся в определении дополнение о времени выезда автомобиля с контролируемого участка соответствует содержанию постановления, а также имеющемуся фото материалу, в котором это время отражено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении АО «Белэнергомашсервис», оставить без изменения, жалобу директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Определение20.01.2021