Решение № 12-378/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-378/2019

Дело № 12-378/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Бобылева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы от 10.07.2019 года был привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16. КоАП РФ ИП ФИО1, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Из названного постановления следует, что 26.04.2019 года, в 17 час. 35 мин., в <...>, в торговом отделе по продаже пива, ИП ФИО1 осуществил продажу 1 бутылки пива «Beloff Weiss» с содержанием алкоголя 4,7% емкостью 0,5л стоимостью 69 руб. несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил п.2 ст.16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.14.16. КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, посчитав его незаконным, подал на него жалобу, в которой просил названное постановление отменить и указал, в частности, на следующее:

Отсутствие его вины в продаже слабоалкогольного пива несовершеннолетней подтверждено тем, что он проверил паспорт ФИО4 (т.1 л.д.4, 9), удостоверился, что она «ДД.ММ.ГГГГ», то есть на дату продажи пива 26.04.2019 г. ей исполнилось 18 лет; событие правонарушения имело место в силу его плохого зрения, подтвержденного справкой медицинского учреждения и отсутствия у него в этот день оптических приборов. Он совершил действие, необходимое для частной превенции, недопущения совершения правонарушения - проверил паспорт, таким образом, им были приняты зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения. Следовательно, он не сознавал противоправный характер своего действия, не предвидел его вредные последствия и не желал наступления таких последствий, не допускал их сознательно и не относился к ним безразлично, не рассчитывал самонадеянно, без достаточных к тому оснований, на предотвращение таких последствий и не должен был и не мог их предвидеть (ст.2.2. КоАП РФ), поскольку полагал, что покупатель является совершеннолетней. Он проверил паспорт ФИО4., что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.4, 9). В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст.14.16. КоАП РФ» (абз.8 стр.3 постановления), нельзя признать верным. Субъективная сторона (психическое отношение субъекта к совершению правонарушения) вменяемого правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла. Субъективная сторона в данном случае отсутствует. Вред охраняемым общественным отношениям причинен, а вина отсутствует. Таким образом, имеет место невиновное причинение вреда, так называемый казус, при котором лицо не несет ответственности (ч.1 ст.1.5., п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ). Кроме того, он заявлял о том, что протокол об административном правонарушении от 26.04.2019 г. № (т.1 л.д.4) составлен с нарушениями закона и не может быть положен в основу судебного акта, поскольку имела место провокация полиции (ч.4 ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» - проверочная закупка) с незаконным участием в ней несовершеннолетней. Получив его отзыв, представитель заявителя - старший инспектор ПДН майор полиции майор полиции ФИО3 и вызванная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4, прибывшая вместе с сотрудниками полиции, в судебном заседании 02.07.2019 г. отрицали наличие проверочной закупки с незаконным участием в ней несовершеннолетней, пояснив, что ФИО4 по факту покупки пива позвонила в полицию, и только потом сотрудники полиции прибыли на место происшествия. Указанное опровергается материалами дела: В протоколе об административном правонарушении от 26.04.2019 № (т.1 л.д.4), его объяснениях (т.1 л.д.9) указано время 17.35. Незамедлительно после продажи пива покупателю в помещение магазина вошли сотрудники полиции, ранее стоявшие на крыльце магазина. В протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-14) указано время 17.40. Протокол осмотра места происшествия был составлен после удаления всех покупателей из торгового зала. В его объяснениях (т.1 л.д.9) также указано, что в 17.35 к прилавку подошла девушка и попросила продать 1 бутылку пива «Beloff weiss» объёмом 0,5 литра в стеклянной таре стоимостью 69 рублей, он попросил её предъявить документы, удостоверяющие её личность, она показала паспорт, он не обратил внимания на дату рождения и продал вышеуказанный напиток, в это время к прилавку подошла женщина, спросила девушку, которая купила пиво «Beloff», документы, и выяснилось, что она является несовершеннолетней. Таким образом, материалы дела подтверждают нахождение сотрудников полиции во время продажи пива в магазине (на крыльце, в торговом зале), а не в полиции. В объяснениях ФИО4 (т.1 л.д.8) также указано, что, когда он купила пиво, решила сообщить о данном нарушении в полицию, то есть, со слов ФИО4, она сообщила в полицию после 17.35. Рапорт от 26.04.2019 № 10783 (т.1 л.д.5), в котором указана резолюция на проведение проверки, зарегистрирован в 19.00 26.04.2019, уже после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении от 26.04.2019 № (т.1 л.д.4). В протоколе об административном правонарушении от 26.04.2019 № (т.1 л.д.4) указано, что к нему прилагаются материалы проверки № 10783 от 26.04.2019, которые были оформлены уже после, и справка о том, что он (ФИО1) ранее не привлекался к административной ответственности по ч.2.1. ст.14.16. КоАП РФ, однако такая справка (т.1 л.д.19) составлена 13.05.2019 г., когда ФИО1 отказался платить штраф в размере 50 000 рублей. В объяснениях ФИО4 (т.1 л.д.8) указано, что она является студенткой юридического факультета .... В судебном заседании 02.07.2019 ФИО4 пояснила, что по окончании юридического факультета желает работать в ПДН ОП № 3 России по г.Пензе. Таким образом, ФИО4, по его мнению, имеет личную заинтересованность и участвовала в незаконной проверочной закупке, однако, отрицая факт проверочной закупки, заявитель и свидетель обнаруживают отсутствие допустимого повода для составления протокола об административном правонарушении от 26.04.2019 № (т.1 л.д.4). Заявитель и свидетель указали на наличие сообщения ФИО4, изложенного в устной форме посредством телефонной связи, в котором содержались сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.2.2.2. Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее - Инструкция). В соответствии с п.43 Инструкции запрещается передача исполнителю для проведения проверки сообщения об административном правонарушении, не зарегистрированного в КУСП, Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий допустимый повод для составления протокола об административном правонарушении от 26.04.2019 № (т.1 л.д.4), - зарегистрированное в КУСП сообщение об административном правонарушении, послужившее основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.04.2019 № (т.1 л.д.4). Рапорт от 26.04.2019 № 10783 (т.1 л.д.5) таковым не является, так как зарегистрирован не в 17.35, а в 19.00. В рапорте от 26.04.2019 № 10783 (т.1 л.д.5) указана резолюция на проведение проверки до 29.04.2019, тогда как проверка с составлением протокола об административном правонарушении от 26.04.2019 № (т.1 л.д.4), протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-14) уже была проведена 26.04.2019 в 17.35 и 17.40 без установленных законом оснований (п.43 Инструкции, ч.3 ст.26.2. КоАП РФ). В протоколе об административном правонарушении от 26.04.2019 № (т.1 л.д.4) указано, что к нему прилагаются материалы проверки от 26.04.2019 № 10783, которые были оформлены уже после, не ранее 19.00 того же дня, и справка о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности по ч.2.1. ст.14.16. КоАП РФ, однако такая справка (т.1 л.д.19) составлена 13.05.2019, когда он отказался платить штраф в размере 50 000 рублей, согласно постановлению ПДИ ОП № 3 России по г. Пензе, которое ПДИ ОП № 3 России по г.Пензе и не оформило, и заявитель стал готовить доказательства «задним числом» для суда. В соответствии с ч.2 ст.292 УК РФ запрещён служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Изложенное имеет место потому, что заявитель на судебный спор не рассчитывал. Положения Инструкции не распространяются на выявленные непосредственно сотрудниками органов внутренних дел административные правонарушения, по которым ими же возбуждены дела об административных правонарушениях (п.6.4. Инструкции, п.1 ч.1 ст.28.1. КоАП РФ), поэтому в том случае, если бы он не возражал уплатить штраф в размере 50 000 рублей, ПДИ ОП № 3 России по г.Пензе изготовило бы постановление, он был бы привлечён к административной ответственности, статистические показатели ПДИ ОП № 3 России по г.Пензе улучшены. Таким образом, использованы доказательства, полученные с нарушением закона. В соответствии с ч.3 ст.26.2. КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается. Показания свидетеля ФИО4 судом первой инстанции ни протоколом судебного заседания, ни иным образом письменно не зафиксированы. В соответствии с ч.2 ст.26.3. КоАП РФ показания свидетеля отражаются в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Таким образом, показания ФИО4 также являются доказательствами, полученными с нарушением закона (ч.3 ст.26.2. КоАП РФ), использование которых недопустимо.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы жалобу и изложенные в ней обстоятельства поддержал, просил суд ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Пензе ФИО3 в суд для рассмотрения жалобы, будучи извещенной, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие в связи с занятостью на службе.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим:

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.2.1 ст.14.16. КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании подп.11 п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним; в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя; перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки); при этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2019 года, в 17 час. 35 мин., в <...>, в торговом отделе по продаже пива, ИП ФИО1 осуществил продажу 1 бутылки пива «Beloff Weiss» с содержанием алкоголя 4,7% емкостью 0,5л стоимостью 69 руб. несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (а не ДД.ММ.ГГГГ г.р, как указывал ФИО1), чем нарушил п.2 ст.16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16. КоАП РФ.

Выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16. КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1, выразившиеся в нарушении Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в частности, осуществление продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16. КоАП РФ.

Следовательно, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16. КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ИП ФИО1 в его совершении.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении и содержащиеся в нем сведения являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям закона, нарушений при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно.

Доводы ФИО1 о том, что он в силу плохого зрения не разглядел дату рождения ФИО4 в паспорте, не является основанием для его освобождения от административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16. КоАП РФ.

Указанные доводы являлись предметом проверки мирового судьи и признаны необоснованными, достоверное установление возраста покупателя алкогольной продукции является обязанностью продавца в силу закона.

Для привлечения к административной ответственности, установленной названной статьей, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11. КоАП РФ.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1., 3.5. и 4.1. КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.4.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы от 12.07.2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ