Апелляционное постановление № 22-1789/2026 22К-1789/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Кузнецова О.В. Материал № 22-1789/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 24 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования помощником судьи Б,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Н на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 16 января 2026 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя Н о признании незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО по г.Домодедово ГСУ СК РФ по Московской области Ф от 11.08.2024г. в рамках уголовного дела <данные изъяты>, а также бездействия следователя в ходе проведения проверки сообщения по заявлению о преступлении Х и Х

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., доводы апелляционной жалобы, заслушав, мнение заявителя, мнение прокурора, считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Н обратился в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г.Домодедово ГСУ СК РФ по Московской области Ф об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2024г. и бездействие следователя в ходе проверки сообщения о совершении супругами Х и Х преступлений, предусмотренных ст.ст.306-307 УК РФ. Обязать должностное лицо, допустившее нарушение закона, устранить его в установленном законом порядке.

Постановлением суда в жалобе было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Н, не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, утверждая, что судом не оценены в должной мере все имеющие значение обстоятельства по делу просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, материалы доследственной проверки истребованы и исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные материалы и пришел к выводу, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2024г. является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных ему ст.38 УПК РФ на основании всесторонней оценки собранных в ходе предварительного расследования данных, приведенной в постановлении, учитывая, что следователь – это процессуальное лицо, которое самостоятельно направляет ход предварительного расследования по уголовному делу, определяет круг лиц, мероприятия, которые необходимо провести для принятия законного решения.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований к удовлетворению жалобы, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что все указанные требования закона должностным лицом, у которого на рассмотрении они находились, были соблюдены. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств, полно и всесторонне выяснив все имеющие значение обстоятельства по делу.

Постановление городского суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Домодедовского городского суда Московской области от 16 января 2026 года принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителя Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: