Решение № 2-670/2025 2-670/2025~М-546/2025 М-546/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-670/2025

Дело № 2-670/2025

УИД №42RS0004-01-2025-000867-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск 21 августа 2025 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Майера К.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чистая вода» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистая вода» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба.

Требования мотивирует тем, что между ООО «Чистая вода» и ФИО1 заключен трудовой договор от 26.08.2024, согласно которого ФИО1 принят на должность водителя экспедитора.

ООО «Чистая вода» является собственником транспортного средства SOLLERS ATLANT, г.н. №.

24.01.2025 ФИО1 находясь при исполнении служебных обязанностей по трудовому договору, управляя транспортным средством SOLLERS ATLANT, г.н. № совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем NISSAN ALMERA, г.н. № под управлением Н

Постановлением № от 24.01.2025 об административном правонарушении виновником в ДТП признан водитель ФИО1, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории, нарушил п.8.3 ПДД и не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству NISSAN ALMERA, г.н. №, под управлением Н чем причинил материальный ущерб.

Н обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, в результате чего ему была осуществлена выплата в размере 116 700,00 руб.

Для определения восстановительного ремонта Н обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертно-правовой центр «Мега». Согласно экспертного заключения №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 409 800,00 руб., стоимость экспертизы 8 500 руб.

В адрес ООО «Чистая вода» поступила претензия от Н о проведении выплаты разницы страховой выплатой и реальным ущербом в размере 293 100,00 руб., а также оплатить расходы на проведение экспертизы 8 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистая вода» и Н подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, с выплатой 200 000 руб., в качестве возмещения ущерба, ремонта транспортного средства пострадавшего в ДТП без учета износа и суммой страховой выплаты, осуществленной СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, а также возмещение расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистая вода» осуществила оплату в размере 200 000 руб. в счет возмещения ущерба по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направлена претензия, однако ответа на нее не поступило.

Ссылается на ст.ст.232, 233, 248 ТК РФ, ст.ст.1064, 1068 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен путем направления заказной корреспонденции, по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо Н в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенных норм закона, корреспонденцию, направляемую ФИО1 судом, следует считать полученной. При условии надлежащего извещения уважительные причины неявки ответчика в судебное заседание не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" N 52 от 16 ноября 2006 г. указано, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что 26.08.2024 между ООО «Чистая вода» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель - ООО «Чистая вода» обязуется принять на работу работника на должность водителя-экспедитора, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией по должности водителя-экспедитора. Из п.7.1 договора следует, что работник за причинение работодателю материального ущерба несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ. Экземпляр трудового договора получен ФИО1 26.08.2024.

Приказом о приеме работника на работу от 26.08.2024 № ФИО1 принят на работу водителем-экспедитором.

Из должностной инструкции водителя-экспедитора утвержденной директором ООО «Чистая вода» 26.08.2024, с которой ознакомлен ФИО1, следует, что водитель-экспедитор в своей деятельности обязан обеспечивать корректное плавное профессиональное вождение, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля, анализировать дорожную обстановку и выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации. Должен руководствоваться правилами дорожного движения, трудовым договором и должностной инструкцией. Водитель-экспедитор привлекается к ответственности за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, и заключенным трудовым договором (п. 4.1).

Из условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.08.2024, подписанного сторонами следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 договора). Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (п.3).

24.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SOLLERS ATLANT, г.н. №, под управлением ФИО1, владельцем которого является ООО «Чистая вода» и NISSAN ALMERA, г.н. №, под управлением Н

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.3 ПДД, что повлекло привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2025 №.

ФИО1 с обстоятельствами данного административного правонарушения согласился, вину признал, что подтверждается его объяснением и постановлением по делу об административном правонарушении.

Объем механических повреждений, причиненных в результате ДТП транспортному средству NISSAN ALMERA, г.н. № отражен в дополнительных сведениях о ДТП от 24.01.2025.

Н обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, в результате чего ему была осуществлена выплата в размере 116 700,00 руб.

Для определения восстановительного ремонта Н обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертно-правовой центр «Мега». Согласно экспертного заключения №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 409 800,00 руб. Экспертное заключение в судебном заседании не оспорено, сведений об иной стоимости ущерба не представлено.

В адрес ООО «Чистая вода» поступила претензия от Н о проведении выплаты разницы страховой выплатой и реальным ущербом в размере 293 100,00 руб., а также оплатить расходы на проведение экспертизы 8 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистая вода» и Н подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, с выплатой 200 000 руб., в качестве возмещения ущерба, ремонта транспортного средства пострадавшего в ДТП без учета износа и суммой страховой выплаты, осуществленной СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, а также возмещение расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистая вода» осуществила оплату в размере 200 000 руб. в счет возмещения ущерба по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направлена досудебная претензия о необходимости возместить ущерб, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, а также вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении ответчика постановления о назначении административного наказания, приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельства, влекущих возложение на ответчика обязанности возместить истцу материальный ущерб.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведений о размере его заработка, иных доходах и расходах, семейном положении и иных обстоятельств имеющих существенное значение для решения вопроса о возможности снижения размера суммы причиненного ущерба не предоставил, следовательно, отсутствуют основания для его снижения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Чистая вода» в счет возмещения ущерба 200 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в сумме 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Чистая вода» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Чистая вода» (ИНН <***>) ущерб в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 207 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 04.09.2025.

Судья /подпись/дпись/ К.В. Майер

Подлинник документа подшит в гражданском деле № 2-670/2025 (УИД 42RS0004-01-2025-000867-66) Гурьевского городского суда Кемеровской области