Апелляционное постановление № 22-5330/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-500/2023

Судья Никонова Т.Н. Дело № 22-5330/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 22 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката, предоставившей ордер № 48 и удостоверение, М..,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.заместителя прокурора П. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу – <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении и.о.заместителя прокурора П., просит изменить состоявшийся в отношении ФИО1 приговор ввиду несправедливости назначенного последнему наказания; исключить указание суда о признании объяснений в качестве явки с повинной, исключить указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, усилить назначенное наказание в виде обязательных работ до 400 часов.

Автор представления, акцентируя внимание на том, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, так как он, управлял автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, следовательно, в объяснениях ФИО1 нет данных, которые не были бы известны при расследовании преступления, в связи с чем, судом необоснованно объяснение ФИО1 признано как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, и как следствие назначено чрезмерно мягкое наказание.

В судебном заседании прокурор Дуденко О.Г. поддержала доводы апелляционного представления.

Адвокат Мороз М.А. возражала по доводам апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, не усматривается.

Учитывая, что наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что ФИО1 совершил инкриминированное ему преступление при описанных в приговоре обстоятельствах, не имеется. Автором апелляционного представления, а также участниками судебного заседания суда апелляционной инстанции не оспорены.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказание, по своим видам и размерам отвечают целям и задачам, определенным законом, назначены с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенных наказаний на его исправление, на условия жизни семьи, поэтому являются справедливыми.

Основное и дополнительное наказание ФИО1 в виде обязательных работ и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, как смягчающие наказание обстоятельства.

Так, признав объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, суд первой инстанции не учел, что до получения объяснения от ФИО1, сотрудники полиции были с достоверностью осведомлены о его управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительного органа, осужденный ФИО1 в своем объяснении не сообщил.

Несмотря на то, что явка с повинной и активное способствование расследованию преступления исключаются судом апелляционной инстанции из числа смягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что его признание в совершении преступления и раскаяние признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необходимости в усилении назначенного ему, как основного, так и дополнительного наказания, в виду исключения явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких данных апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании объяснений в качестве явки с повинной и указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление и.о.заместителя прокурора П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова