Решение № 12-66/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-66/2025

Дело № 12-66/2025 Судья: Муратов С.М.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 07 февраля 2025 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 Пашнина М.А. на постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением в форме принудительного перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник Пашнин М.А. просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов полагает, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, такие как законопослушность и намерение легализоваться на территории РФ, официальное трудоустройство.

Защитник Пашнин М.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

ФИО1, представители административного органа в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. В связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, по окончании определенного срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул, срок пребывания в Российской Федерации своевременно не продлил, уклонился от выезда за пределы Российской Федерации. По состоянию на 29 января 2025 года суммарный срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации составляет 440 суток, что превышает 90 суток.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме личных пояснений в судебном заседании, подтверждается сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 29 января 2025 года составленным уполномоченным должностным лицом; сведениями из органов миграционного контроля о пребывании гражданина Республики Узбекистан ФИО1 на территории Российской Федерации; рапортом о выявлении на территории г. Копейска Челябинской области гражданина Республики Узбекистан ФИО1, который находится на территории Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномочен должностным лицом с соблюдением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражено событие совершенного ФИО1 правонарушения, установлена личность нарушителя, разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно рапорта должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен с содержанием протокола, после внесения в него от руки изменений (указания фамилии лица привлекаемого к ответственности), расписался в нем.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

То обстоятельство, что в конце января 2025 года ФИО1 нашел работодателя, которое готово официально его трудоустроить и оплатить за него штраф, основанием к изменению вынесенного по делу постановления служить не может.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации длительный период времени не законно, мер к легализации своего положения на территории страны пребывания не принял, заключение им трудового договора не легализует его статус как иностранного гражданина, так же как и назначение административного наказания в виде административного штрафа.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации (п. 14 ч. 1 ст. 27).

Оснований для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, на основании части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не усматриваю.

В силу части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 действий направленных на легализацию своего положения на территории РФ не предпринимал, жилого имущества на территории РФ не имеет, в браке с гражданкой Российской Федерации не состоит, налоги предусмотренные законодательством Российской Федерации не оплачивал, постоянного официального дохода не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, достаточных оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и для смягчения вида административного наказания путем замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 имел намерение легализовать свое положение на территории Российской Федерации, однако не смог этого сделать, ничем объективно не подтверждены, поскольку надлежащих доказательств заявителем к настоящей жалобе не представлено.

Согласно Указа Президента РФ от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства (далее - иностранные граждане), сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо с 1 января по 30 апреля 2025 г. урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию).

Иностранные граждане, соответствующие условиям, в целях урегулирования своего правового положения либо в случаях, предусмотренных Законом о правовом положении иностранных граждан, их работодатели или заказчики работ (услуг) подают заявления, ходатайства и иные документы, необходимые для выдачи разрешительных документов в территориальный орган МВД России непосредственно либо через уполномоченное предприятие (организацию).

В материалах дела сведения о подаче ФИО1 заявления, ходатайства и иных документов, необходимых для выдачи разрешительных документов в территориальный орган МВД России не имеется, с жалобой заявителем не представлено, с учетом изложенного, оснований для отмены вынесенного по делу постановления по указным обстоятельствам не имеется.

Ссылки в жалобе на позиции Конституционного Суда, не свидетельствуют о необоснованности вынесенного по делу постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является правильным, предусмотренным законом, соблюдает баланс прав индивида и общего интереса, является следствием нарушения ФИО1 действующего законодательства, является соразмерным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, сведений о прочных социальных связях материалы дела не содержат, с жалобой заявителя они так же не представлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении доводов жалобы по делу, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Пашнина М.А. без удовлетворения.

Судья Майорова Е.Н.