Апелляционное постановление № 22-4351/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-232/2023

Судья Фомичева Т.А. дело №22–4351/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 07 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Немчиновой Н.С.,

осужденного Цалюка О.Н.,

адвоката Анурина А.В.,

при секретаре Ситнике А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) защитника осужденного Цалюка О.Н. – адвоката Кержаковой А.В. на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июня 2023 года, которым

Цалюк Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года Басманным районным судом г.Москва по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 2 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> установлен административный надзор на срок <данные изъяты> лет; ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> установлены дополнительные ограничения по административному надзору,

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цалюка О.Н. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания Цалюку О.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено Цалюку О.Н. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления осужденного Цалюка О.Н. и адвоката Анурина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Немчиновой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда Цалюк О.Н. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кержакова А.В. считает вынесенный в отношении Цалюка О.Н. приговор незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что цели уклониться от административного надзора у осужденного не имелось. Так, Цалюк О.Н. пояснял в суде первой инстанции, что он жил и работал в реабилитационном центре, однако ему не заплатили денег, поэтому он ушел оттуда, ему негде было жить и он был вынужден уехать в <адрес>, где он работал и жил, сотрудников полиции о смене места жительства он не предупреждал, так как думал, что они сами ему позвонят на телефон, указанный в его личном деле, не скрывался, был на связи. Таким образом, место жительства Цалюк О.Н. сменил, чтобы работать и где-то проживать, ему нужны были денежные средства. При таких обстоятельствах защитник полагает, что в действиях Цалюка О.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в связи с чем он должен быть оправдан. Адвокат просит отменить приговор суда в отношении Цалюка О.Н. и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции.

Вина Цалюка О.Н. в совершении преступления, указанного в приговоре, а именно в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого Цалюком О.Н. преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Доводы жалобы защитника о том, что цели уклониться от административного надзора у осужденного Цалюка О.Н. не имелось, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.314.1 УК РФ, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Так, судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Цалюка О.Н. установлен административный надзор на срок <данные изъяты> лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ года Цалюк О.Н. освобожден из <данные изъяты> по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ года Цалюк О.Н. сменил место пребывания, переехал в центр Региональной общественной организации «<данные изъяты>» и стал жить по адресу: <адрес>, о смене места пребывания он сообщил ДД.ММ.ГГГГ года в ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду, где в тот же день был ознакомлен с графиком о явке на регистрацию в территориальный орган МВД, с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, возложенными на него судом обязанностями, предупрежден о наступлении уголовной ответственности по ст.314.1 ч.1 УК РФ в случае уклонения от административного надзора, в том числе за самовольное оставление поднадзорным лицом избранного места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Цалюка О.Н. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий с участием в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 час. до 06 час. следующих суток, запрета выезда за пределы <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается самим осужденным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также установленных судом обязанностей и ограничений оставил избранное им место пребывания по адресу: <адрес>, не уведомив об этом сотрудников полиции ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду, не поставив в известность надзирающий орган о новом месте своего пребывания.

Суд первой инстанции также установил, что при совершении преступления осужденный действовал с прямым преступным умыслом, преследуя цель уклонения от административного надзора, при этом суд учитывал фактически выполненные им действия, образующие объективную сторону преступления, когда ФИО1, достоверно зная о решениях <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми на него возложены административные ограничения, предусмотренные Федеральным Законом №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», между тем, самовольно оставил избранное им место пребывания, не уведомив об этом сотрудников полиции, тем самым намеренно уклонялся от административного надзора, поскольку умышленно лишил контролирующий орган возможности осуществления контроля за соблюдением осужденным наложенных на него запретов и ограничений по его месту пребывания.

Согласно показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, он принял решение покинуть реабилитационный центр «<данные изъяты>» и уехать в <адрес>, но о своем отъезде за пределы <адрес> сотрудникам ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду он не сообщал, так как решил более не соблюдать административный надзор, при этом он осознавал, что не может покидать место своего пребывания, так как нарушит ограничения, установленные ему судом.

В ходе судебного заседания ФИО1 также не оспаривал, что в нарушение решения суда самовольно покинул место пребывания в <адрес>, сотрудников полиции о смене места пребывания он не уведомлял.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора приведенные выше показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого суд, оценив их как достоверные, учитывая, что они были даны в присутствии защитника, исключительно со слов ФИО1, в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Суд верно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, при этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Существенных нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны, в том числе: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и положительно характеризующие его данные; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках реального лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Выводы суда мотивированы должным образом.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и установленным данным о его личности, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

При этом имеющийся в действиях осужденного рецидив преступлений не является отягчающим наказание обстоятельством, поскольку имеющиеся у осужденного неснятые и непогашенные судимости явились основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Кержаковой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Свящева