Решение № 2-891/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 2-891/2024

Дело №2-891/2024

УИД 54RS00006-01-2023-008964-22

Поступило в суд 8 августа 2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И

29 июля 2024 года р.п. Мошково

Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Баранова Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мошковского района Новосибирской области к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация Мошковского района Новосибирской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мошковского района Новосибирской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №. Согласно договору аренды, арендодатель предоставил ответчику в аренду земельный участок из земель населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1. договора, размер арендной платы составляет 18 000 рублей в год.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата вносится арендатором единовременно за первый год аренды в размере 100 % (сто процентов) в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора. По истечении года со дня подписания договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями. Ответчиком производилась оплата по договору 4500 руб. В нарушение раздела 3 договора аренды Ответчик не исполнил свои обязательства как арендатор по внесению арендных платежей. Ответчику было направлено требование (претензия) о расторжении договора и уплаты задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 5.1 договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязан выплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня следующего за сроком оплаты по день погашения включительно.

Сумма задолженности ответчика за период с 07 декабря 2014 года по 31.07.2023 года составляет 171 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Сумма неустойки за период с 07 декабря 2014 года по 31 июля 2023 года составляет 291 303 рублей 00 копеек.

Общая сумма задолженности с учетом неустойки составляет 462 303 рублей 00 копеек.

Требование истца 03-109/86 от 10 марта 2023 года о расторжении договора аренды и уплате задолженности по арендной плате вернулось из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.24-28).

Представитель истца администрации Мошковского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, направил заявление в котором просил рассмотреть исковое в свое отсутствие, в присутствии своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, участвуя в судебном заседании, поддержал заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и при взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер. В качестве основания указал, что договор аренды заключался не осуществления предпринимательских нужд, а исключительно для собственных нужд. Согласно сайта «Публичной кадастровой карты» стоимость земельного участка 54:18:050501:1668 составляет 53 879 руб. 90 коп., при этом размер взыскиваемой неустойки составляет 171 000 руб, что значительно превышает стоимость участка. Ссылаясь на пункт 6.2. договора аренды полагает, что договор прекращен.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, в их совокупности, с учетом позиции сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Из положений ч.ч. 2, 4, 12 ст. 22 ЗК РФ следует, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Договор аренды согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Согласно п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 июня 2012 года между администрацией Мошковского района Новосибирской области, именуемой в дальнейшем «Арендодатель» и ФИО2 именуемый в дальнейшем «Арендатор» был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому «Арендодатель» сдает, а «Арендатор» принимает в аренду земельный участок из земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером №61, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование –для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3000кв.м. Размер арендной платы составляет 18 000 рублей в год. Срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором единовременно за первый год аренды в размере 100% в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора, по истечению года со дня подписания договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, путем перечисления на счет арендодателю не позднее первого числа месяца квартала следующего за расчетным кварталом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из того, что доказательства возврата земельного участка арендодателю, а также оплаты за период фактического пользования земельным участком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 5.1 договора, за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком оплаты по день погашения долга включительно.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору аренды земельного участка составляет: с 04.07.2012 по 04.07.2023 в размере 185116,45 руб., сумма неустойки за период с 04.07.2012 по 25.09.2023 в соответствии с расчетом истца составила 367740, 95 руб.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что истец обратился в суд только 01 августа 2023, при этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору аренды за предшествующие обращению истца в суд 3 года, за период с 01 августа 2020 по 31 июля 2023 (как заявлено истцом), что составляет 58 500 руб.

Размер пени с учетом срока исковой давности составляет 28 548 руб. 00 коп. за период с 2 октября 2020 по 31 июля 2023.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), а также учитывая, что ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ содержащихся в пункте 5.1 договора аренды, слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что пеня по своей правовой природе является неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что должник является физическим лицом и снижение неустойки (пени) не противоречит законодательству, согласуется в разъяснениями пунктов 71, 72 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принимая во внимание размер суммы пени, период ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора аренды, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, одновременно не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером причиненного ущерба, снизить размер неустойки (пени) до 10 000 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.п. 2, 4, 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п.6.6.5. договора арендодатель вправе требовать досрочного прекращения договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного п. 3.2 договора срока.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платежей по договору аренды, администрацией в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды в течение 30 дней с момента получения уведомления и необходимости подписания соглашения о расторжении договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно п. 6.4. договора аренды, в случае отказа от расторжения договора, либо неполучения ответа в течение 30 календарных дней со дня направления предложения о расторжении, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Таким образом, истцом было реализовано право на расторжение договора аренды и предъявлено требование о погашении имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные исковые требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.37 НК РФ при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика ФИО2 на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ, а именно 2 255 руб. 00 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Мошковского района Новосибирской области удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №, заключенный 06 ноября 2014 года между администрацией Мошковского района Новосибирской области и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу администрации Мошковского района Новосибирской области задолженность по арендной плате в размере 58500 рублей, задолженность по неустойке в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 255 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 5 августа 2024.

Судья Е.А. Баранова