Апелляционное определение № 02-2659/2025 02-2659/2025~М-0175/2025 33-61007/2025 М-0175/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-2659/2025

77RS0032-02-2025-000291-64

Дело № 33-61007/2025

2-2659/2025

Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 марта 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по 21.11.2024 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными по 21.11.2024 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2023 года ФИО2 были переданы денежные средства фио в размере сумма и сумма, что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 25.01.2024 года, если к 25.01.2024 года не будут выполнены следующие условия: восстановлена лицензия БЛГ 024237 БР у ООО «Горизонт», досрочно прекращенная Роснедрами согласно Протокола №455 от 14.10.2023 года; подготовлен проект ГРР по лицензии БЛГ 024237БР с положительным заключением Росгеолэкспертизы. В установленный срок указанные условия ответчиком не выполнены. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 04.09.2024 года ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. ФИО1 26.10.2023 года были переданы денежные средства ФИО3 в размере сумма, что подтверждается распиской. Ответчик обязался возвратить указанные денежные средства до 25.03.2024 года, если к 25.03.2024 года не будут выполнены следующие условия: восстановлена лицензия БЛГ 024237 БР у ООО «Горизонт», досрочно прекращенная Роснедрами согласно Протокола №455 от 14.10.2023 года; подготовлен проект ГРР по лицензии БЛГ 024237БР с положительным заключением Росгеолэкспертизы. В установленный срок указанные условия ответчиком не выполнены. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 04.09.2024 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца фио задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по 21.11.2024 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными по 21.11.2024 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик фиоЛ и его представитель по доверенности фио явились, доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, фио по доверенности фио явился.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 24.10.2023 года ФИО2 были переданы денежные средства фио в размере сумма и сумма, что подтверждается распиской (л.д.11).

Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 25.01.2024 года, если к 2501.2024 года не будут выполнены следующие условия: восстановлена лицензия БЛГ 024237 БР у ООО «Горизонт», досрочно прекращенная Роснедрами согласно Протокола №455 от 14.10.2023 года; подготовлен проект ГРР по лицензии БЛГ 024237БР с положительным заключением Росгеолэкспертизы.

В установленный срок указанные условия ответчиком не выполнены. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

04.09.2024 года ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

ФИО1 26.10.2023 года были переданы денежные средства ФИО3 в размере сумма, что подтверждается распиской (л.д.12).

Ответчик обязался возвратить указанные денежные средства до 25.03.2024 года, если к 25.03.2024 года не будут выполнены следующие условия: восстановлена лицензия БЛГ 024237 БР у ООО «Горизонт», досрочно прекращенная Роснедрами согласно Протокола №455 от 14.10.2023 года; подготовлен проект ГРР по лицензии БЛГ 024237БР с положительным заключением Росгеолэкспертизы.

В установленный срок указанные условия ответчиком не выполнены. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

04.09.2024 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, районный суд признал исковые требования частично обоснованными, с учетом того, что ответчик обязательств по возврату суммы долга не исполнил, доказательств опровергающих доводы истцов не представил, суд нашел требования истцов о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению, и взыскивал в пользу истца фио задолженность в размере сумма, в пользу истца ФИО1 в размере сумма

Проверив представленные истцами расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал их арифметически верными и обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца фио проценты за пользование чужими денежными в размере сумма, в пользу истца ФИО1 проценты, размер которых снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма

Доводы ответчика о том, что долговые расписки были основаны на других обязательствах, в рамках реализации проекта по добыче 100 кг золота, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они достоверными и убедительными доказательствами не подтверждены, данные обстоятельства сторона истец не подтвердила. Никаких самостоятельных исковых требований на предмет спора, в частности о признании договоров займа недействительным по мотивам притворности, со стороны ответчика заявлено не было. Наличие между сторонами отношений по добыче драгоценных металлов не указывает на то, что между истцами и ответчиком не могли иметь место долговые обязательства. При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа являются сделками, прикрывающими предпринимательские правоотношения, являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что данное дело подсудно Арбитражному суду, поскольку стороны спор носит экономический характер, судебная коллегия отклоняет, так как все правоотношения закреплены между сторонами как между физическими лицами.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.

Председательствующий

Судьи