Апелляционное определение № 02-2659/2025 02-2659/2025~М-12900/2024 33-57945/2025 М-12900/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-2659/2025

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-2659/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-57945/2025

УИД 77RS0014-02-2024-022716-75



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 04 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к адрес (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, между ФИО1 (покупатель) и адрес (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Пунктом 2 договора установлен предмет договора, в котором определена площадь квартиры 49 кв.м. адрес квартиры была также указана в лотовой документации, протоколе № 21000005000000019212 об итогах аукциона от 20.05.2024 года, отчете № 126.2021-32110799716/268/1-4 об оценке рыночной стоимости спорной квартиры от 13.12.2023 года. Однако по результатам замера ООО «Технадзор 77», произведенного 23.09.2024 года, площадь квартиры составляет 41,75 кв.м, вместо заявленных 49 кв.адрес мнению истца, данное обстоятельство является существенным ухудшением жилищных условий, которое подлежит урегулированию в виде предоставления помещения с аналогичными характеристиками площадью 7,25 кв.м либо выплаты денежной компенсации за уменьшение площади квартиры в размере сумма в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое до настоящего времени в добровольном порядке исполнено не было. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика часть стоимости квартиры в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 15.10.2024 года по 20.10.2024 года в размере сумма, а также далее из расчета 1% в день, начиная с 21.10.2024 года по дату фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг проведения замера в размере сумма, расходы на оплату копировально-множительных работ в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1, ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком адрес поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2024 года ФИО1 приняла участи в торгах по продаже жилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении адрес по адресу: адрес, общей площадью 49 кв.м., на электронной торговой площадке https://www.roseltorg.ru/ в сети Интернет.

В состав лотовой документации включены и размещены на официальных сайтах торгов (www.torgi.gov.ru, www.investmoscow.ru) и на электронной площадке https://www.roseltorg.ru/: список помещений объекта по БТИ (экспликация), выписка из технического паспорта БТИ на здание (строение), поэтажный план БТИ, справка БТИ о состоянии здания (строения), выписка из ЕГРН.

Согласно протоколу № 21000005000000019212 об итогах аукциона в электронной форме по продаже имущества, победителем аукциона признана ФИО1, предложившая наибольшую цену лота среди остальных участников в размере сумма Начальная цена продажи имущества сумма количество участников аукциона – 9 участников.

30.05.2024 года между ФИО1 (покупатель) и адрес заключен договор купли-продажи № ГП16946072, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объект недвижимого имущества – жилое помещение (квартиру) № 127, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 49 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001018:2520, расположенное на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес.

Согласно п. 2.4 договора стоимость имущества определена по итогам торгов и составляет сумма

При подписании договора истец подтвердила, что на момент заключения договора она ознакомилась с техническим состоянием имущества путем его осмотра и не имеет претензий к адрес по вопросу технического состояния имущества (п. 2.5 договора).

31.05.2024 года между ФИО1 и адрес подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность спорное жилое помещение. Настоящим актом покупатель подтверждает, что все обязательства продавца по договору выполнены полностью, надлежащим образом и надлежащему лицу, и покупатель не имеет претензий к продавцу, в том числе по качеству имущества (п. 4 акта).

В соответствии с п. 2.7 договора имущество считается принятым покупателем по договору с момента подписания акта приема-передачи, после чего продавец не принимает претензий по качеству и техническому состоянию имущества.

Истец указывает, что по результатам замера ООО «Технадзор 77», произведенного 23.09.2024 года, площадь квартиры составляет 41,75 кв.м, вместо заявленных 49 кв.м.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое до настоящего времени в добровольном порядке исполнено не было.

Суд отметил, что исходя из специфики заключенного между сторонами договора, адрес не устанавливал твердую стоимость жилого помещения, в том числе стоимость квадратного метра. Ни в аукционе, ни в документации, стоимость объекта не была привязана к стоимости за квадратный метр, а исходила исключительно из стоимости объекта в целом, предметом договора выступала вторичная недвижимость. Подписывая заявку на участие к аукциону, ФИО1 согласилась с его условиями, в том числе с площадью квартиры.

По тем же основаниям суд указал, что представленный истцом акт осмотра ООО «Технадзор 77», согласно которому общая площадь квартиры составляет 41,75 кв.м., не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Собственность ФИО1 на квартиру была зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРН.

Согласно записи в ЕГРН, общая площадь квартиры составляет 49 кв.м., что подтверждается соответствующей выпиской, которая входила в состав аукционной документации. Также к аукционной документации прилагались поэтажный план и экспликация квартиры, в которых общая площадь квартиры также составляла 49 кв.адрес заключения договора купли-продажи квартира передана истцу по акту приема-передачи без претензий и замечаний.

Из письменного отзыва представителя ответчика адрес следует, что истец имела возможность осмотреть квартиру перед аукционом, но заявка на осмотр от нее не поступала, также истец могла произвести самостоятельные обмеры помещения. Технический учет квартиры произведен в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, по мнению представителя, в действиях ответчика отсутствует противоправность и вина, причинно-следственная связь.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что перед аукционом истец квартиру не осматривала, самостоятельно обмеры помещения не производила.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 421, 448 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств судом не установлено, производные от них требования к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Как установлено положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт причинения истцу реального убытка в размере сумма действиями (бездействием) ответчика. Так, в силу ч. 14.1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», цена государственного или муниципального имущества, установленная по результатам проведения аукциона, не может быть оспорена отдельно от результатов аукциона.

Согласно п. 8 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, условия договора, заключенного по результатам торгов, в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде переплаты по договору из-за расхождения в площади на 7,25 кв.м. в размере сумма, то есть по своей правовой сути о пересмотре выкупной цены недвижимого имущества, которая была определена по результатам торгов (аукциона), вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков является верным.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец при принятии объекта имела возможность осмотреть квартиру, выразить претензии по качеству объекта, не была лишена возможности обратиться к специалисту с целью проверки технических характеристик и состояния спорного объекта, осмотреть квартиру до проведения аукциона, однако заявка на осмотр от неё не поступала.

Напротив, ФИО1, подписывая заявку на участие в аукционе, согласилась с его условиями, в том числе с площадью спорной квартиры. Порядок проведения аукциона, а также его результаты истцом в установленном законом порядке не оспорены, торги недействительными не признаны, каких-либо претензий или замечаний акт приема-передачи объекта от 31.05.2024 года не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: