Решение № 2-2230/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2230/2019

Дело № 2-2230/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Екатеринбургского филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просило о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.05.2019 в сумме 1 344 486,58 руб., в том числе: основной долг – 1 046 464,92 руб., проценты за пользование кредитом – 218 426,65 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере 1 046 464,92 руб., начиная с 18.05.2019 по дату вступления в силу решения суда включительно, исходя из ставки 15,75%, неустойка за просрочку погашения процентов – 18 644,98 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 60 950,03 руб.; расторжении кредитного договора № от 18.08.2016, заключенного между ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1; взыскании расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 30,3 кв.м., кадастровый №, находящаяся по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 262 085 руб.

В обоснование заявленных требований истец указано, что 18.08.2016 г. между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил кредит в размере 1 056 000 руб., на срок 240 месяцев, под 15,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества. В связи с нарушением условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика с обращением взыскания на предмет залога.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила снизить размер неустоек.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 18.08.2016 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком был предоставлен ФИО2 кредит в сумме 1 056 000 руб. с уплатой 15,75 % годовых сроком на 240 месяцев.

Банк перед заёмщиком свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объёме, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 4.2.1. договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения части основного долга.

На основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, ФИО2 нарушены условия кредитного договора в части ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.05.2019 г. составляет 1 344 486,58 руб., в том числе: основной долг – 1 046 464,92 руб., проценты за пользование кредитом – 218 426,65 руб., неустойка за просрочку погашения процентов – 18 644,98 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 60 950,03 руб.

Ответчиком указанный расчет задолженности не оспаривался.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, который ответчиком не опровергнут, судом проверен, соответствует условиям договора, не оспоренным сторонами, и является правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела не представила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Учитывая, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что общая сумма неустойки по кредитному договору, которая явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом суд принимает во внимание также длительный период не обращения истца за защитой нарушенного права, высокий процент за пользование заемными средствами по договору ипотеки, сумму основного долга, сумму, выплаченную ответчиком в погашение задолженности.

Суд считает, что неустойка является мерой ответственности заёмщика за нарушение своих обязательств, а не средством обогащения кредитора.

Судом не установлено негативных последствий для истца в связи с нарушением условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и кредита по кредитному договору с 79 595,01 руб. (18644,98 + 60 950,03) до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 18.08.2016 г., по состоянию на 17.05.2019 г. в размере 1 274 891,57 руб., в том числе: основной долг – 1 046 464,92 руб., проценты за пользование кредитом – 218 426,65 руб., неустойка за просрочку погашения процентов – 5 000 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 5 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов, за пользование кредитными средствами в размере 15,75 % годовых, начиная с 18.05.2019 г. и по день вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 10-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений по делу) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Обеспечением исполнения обязательств должника ФИО2 по кредитному договору от 18.08.2016 г. является залог квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Указанная квартира находится в собственности ответчика, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.107).

Поскольку ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены недвижимого имущества, суд считает возможным согласиться с предложенной ценой в размере 1 262 085 руб., согласно представленной истцом экспресс-оценки стоимости недвижимого имущества, поскольку указанное заключение не опровергнуто ответчиком В судебном заседании представитель ответчика согласилась с указанной оценкой, отказавшись от проведения судебной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик свою обязанность по своевременному и в полном объёме погашению кредита нарушил, что явилось основанием для взыскания задолженности по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество, доказательств устранения нарушений не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного соглашения, поэтому требования Банка о расторжении кредитного соглашения подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с положениями ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 20 129,78 рублей.

На указанные расходы не распространяется правило о пропорциональном распределении, поскольку суд согласился с размером неустойки, рассчитанной истцом, однако уменьшил ее размер с соблюдением требований ст. 333 ГК РФ, что в силу в силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016, не является основанием для снижения размера госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице в лице Екатеринбургского филиала, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор№ от 18.08.2016 г., заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.08.2016 г. по состоянию на 17.05.2019 г. в размере 1 274 891,57 руб., в том числе: основной долг – 1 046 464,92 руб., проценты за пользование кредитом – 218 426,65 руб., неустойка за просрочку погашения процентов – 5 000 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 18.08.2016 г., в размере 15,75 % годовых, начисляемые на непогашенную часть основного долга, которая на момент вынесения настоящего решения составляет 1 046 464 руб. 92 коп., начиная с 18.05.2019 г. и по день вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 262 085 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 129 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ПАО АКБ «Связь-Банк», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий М.Е. Вардугина