Решение № 2-2230/2019 2-2230/2019~М-2227/2019 М-2227/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2230/2019

Дело № 2-2230/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего А.А. Залуцкой,

при помощнике судьи В.Р. Хужиахметовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04 августа 2019 года в 20 часов 39 минут ответчик в сети Интернет в социальной сети «В Контакте» на своей странице «А. Комиссаров» опубликовал и распространил несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство и деловую репутацию сведения: «Жители дома по ... устали от беспредела УК Доверие. И ее руководителей…ФИО1 Д….». Под текстом сообщения прикреплено фото с размещенным на фасаде многоквартирного ... плакатом следующего содержания «ФИО1 – лжец и мошенник». Кроме того, указанная информация с фото плаката была распространена (сделан репост) на следующих страницах «В Контакте»: Инцидент Челябинск 04 августа 2019г. в 23-09 часов; ФИО5, ПОМОГИ!!! 04 августа 2019г. в 23-09 часов; Регион-74/Челябинск 05 августа 2019г. в 11-25 часов. Он является руководителем управляющей организации ООО «Доверие Аральское», длительное время управляющей многоквартирным домом № по .... Сведения, содержащиеся на фото (плакате), не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, репутацию, умаляют авторитет среди коллег. Ему пришлось объясняться, доказывать свою состоятельность, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания. С учетом уточнений исковых требований, просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся на плакате, размещенном на фасаде многоквартирного ..., с текстом следующего содержания: «ФИО1 – лжец и мошенник», фотографии которого распространил ответчик в сети Интернет в социальной сети «В Контакте» на своей странице, а также произвел репост указанных фотографий в сообществах. Также просил возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанную информацию (фото с текстом «ФИО1 – лжец и мошенник») со своей страницы «В Контакте», опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем опубликования в сети Интернет в социальной сети «В Контакте» на своей странице, на страницах Инцидент Челябинск, ФИО5, ПОМОГИ!!!, Регион-74/Челябинск 05 августа 2019г. либо иным способом, определенным судом, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что основанием для предъявления требований к ответчику является то, что он распространил порочащую истца информацию, то есть сфотографировал и выложил фотографию на своей странице и на сайтах.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что жильцы многоквартирного дома по адресу: ... проводили общее собрание собственников по поводу выбора управляющей компании, обратились к нему с просьбой записать видеообращение и разобраться с ситуацией, попросили донести информацию до губернатора, поэтому он присутствовал в тот день на собрании жильцов данного дома. Он является кандидатом в депутаты по 22-му одномандатному округу, истец был его конкурентом. Дом по адресу: ..., не входит в 22 одномандатный округ, и его участие в собрании не имеет никакого отношения к предвыборной агитации. Он просто снимал видео по просьбе жителей, чтобы донести информацию до губернатора, так как за его страницей в социальной сети наблюдает администрация. Также пояснил, что на плакате выражено мнение жильцов, кто его изготавливал и размещал, ему неизвестно. Он не мог считать информацию на плакате достоверной или не достоверной, ему нужно было выслушать мнение жильцов. Своих выводов он не делал, а предложил разобраться с этим фактом.

Представитель ответчика – ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что ответчик не изготавливал и не транслировал информацию на данном плакате. Из текста плаката невозможно определить, к кому относится данная информация. Каждый, кто находился возле дома, видел этот плакат. Ответчик не является представителем средства массовой информации, который несет обязанность по проверке достоверности информации, как физическое лицо ответчик имеет право распространять информацию. Кроме того, непонятно почему истец идентифицировал именно себя на данном плакате, это значит он считает себя лжецом и мошенником, никакого другого ФИО1 информация с данного плаката не задела. Полагает, что в данном случае судебной защиты быть не может, каждый имеет право размещать то, что считает нужным.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 23,24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, истец и ответчик являлись кандидатами в депутаты Совета депутатов Металлургического района г.Челябинска по Металлургическому одномандатному избирательному округу №22, выборы которого состоялись 08 сентября 2019 года.

В период предвыборной кампании неустановленными лицами на фасаде жилого дома по ... в г.Челябинске вывешен плакат следующего содержания: «ФИО1 – лжец и мошенник». 04 августа 2019 года ответчик ФИО2 в сети Интернет в социальной сети «В Контакте» на своей странице «А. Комиссаров» опубликовал фото указанного плаката, под которым разместил комментарий: «Жители дома по ... устали от беспредела УК Доверие и ее руководителей ФИО8, ФИО1, ФИО12. Жители Металлургического района записали обращение к общественнику ФИО2, ВрИО Губернатору Текслеру с просьбой решить проблему с незаконными действиями УК Доверие, подделкой документов, хищением средств со счетов ТСН».

Также ответчиком ФИО2 04 августа 2019г. указанная информация с фотографией плаката была размещена (сделан репост) на следующих страницах «В Контакте»: «Инцидент Челябинск», «ФИО5, ПОМОГИ!!!», «Регион-74/Челябинск».

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца в судебном заседании указал, что основанием для удовлетворения исковых требований является факт распространения ответчиком в сети Интернет порочащих честь и достоинство истца сведений, который в данном случае очевиден и не оспаривается ответчиком.

Между тем, оценив сведения, размещенные в сети Интернет в социальной сети «В Контакте» на странице ответчика, суд приходит к выводу, что само по себе фото плаката с надписью «ФИО1 – лжец и мошенник» и комментарий к нему, не содержат и не дает какой-либо оценки действиям истца, а фактически сводится к освещению ответчиком мероприятия, проводимого жителями многоквартирного ....

Оспариваемое высказывание ответчика по своему содержанию сводилось к оценке работы и деятельности Управляющей компании, обслуживающий многоквартирный дом, которую возглавлял истец. Оспариваемые фразы отражают субъективное мнение ответчика, негативную оценку жителями качества работы управляющей компании и истца в частности, который является публичным лицом, чья деятельность может подвергаться общественной дискуссии и критике в отношении того, как он исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах. Европейский Суд подчеркивает, что рамки приемлемой критики шире, если высказывания касаются публичных лиц. Пределы допустимой критики в отношении политиков и публичных лиц как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего первые неизбежно и заведомо подвергают себя пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому их слову и действию, следовательно, должны проявлять большую степень терпимости.

Факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Сторонами не оспаривался тот факт, что плакат с надписью «ФИО1 – лжец и мошенник» был вывешен на фасаде дома неустановленными лицами до размещения его фотографии на странице ответчика в социальной сети «В Контакте».

Таким образом, ответчик не может нести ответственность по опровержению сведений, поскольку не осуществлял самостоятельного распространения информации, выступая в качестве владельца информационного ресурса, который позволял получить доступ к новостной информации, распространяемой иными лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о защите чести и достоинства, и наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Остальные же требования ФИО1 производны от первоначальных исковых требований. С учетом того обстоятельства, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.А. Залуцкая

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года

...

...

...

...

...