Решение № 2-2230/2019 2-2230/2019~М-1089/2019 М-1089/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2230/2019

Дело № 2-2230/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сасиной Д.В.

при секретаре Бояршиновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на квартиру,

установил:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 55 411,17 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 968 800 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 7 862 руб. В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой (л.д.4-6).

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что задолженность погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом.

Согласно положениям статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, и в частности, в случае неуплаты или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (п.1); в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п.4).

Статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, исходя из смысла, заложенного в вышеприведенных нормам права, само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору со стороны должника не влечет безусловное право залогодержателя на обращение взыскания.

Для этого требуется, чтобы обязательство было нарушено должником по обстоятельствам, за которые он несет ответственность, а также, чтобы допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства было достаточно значительно, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе и к залогодержателю.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст. 401 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 июня 2008 года между ОАО «Уралпромбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит на сумму 1 190 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,25 % годовых, цель займа – приобретение <адрес> (л.д. 27-39). Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека в силу закона.

В настоящее время, владельцем закладной является истец (л.д. 40-48).

Судом установлено, и не оспорено ответчиками, что ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование производились ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором.

По расчету истца по состоянию на 26.02.2019 года у ответчика имелась задолженность по кредиту в размере 55 411,17 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 42 878,88 руб., проценты за пользование займом – 2 113,68 руб., пени – 10 418,61 руб. (л.д.7-12).

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, в целях надлежащего исполнения обязательств, в счет погашения задолженности по займу, ответчиками ФИО1, ФИО2 внесены денежные средства, погашена просроченная задолженность, неустойки (л.д.116-121), Согласно расчету истца задолженность у ответчика на настоящее время отсутствует (л.д.116-121).

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием судебной защиты является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Факт нарушения ответчиком графика платежей действительно дает право истцу на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав истца на получение причитающегося ему имущественного блага.

Из заложенного Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и от 15 января 2009 года N 243-О-О толкования конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Ввиду того, что на день рассмотрения дела просроченная задолженность по кредиту погашена, право истца на возврат суммы долга следует считать восстановленным, поэтому у истца отпали основания требовать взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные законом, для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, поскольку кредитный договор ответчиками исполнен, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 7 862 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 55 411,17 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 968 800 руб., отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» расходы по оплате госпошлины в размере 7 862 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска, вынесший решение.

Председательствующий