Решение № 2-104/2020 2-104/2020(2-4495/2019;)~М-2276/2019 2-4495/2019 М-2276/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-104/2020

Дело №2-104/2020 05 февраля 2020 года

78RS0014-01-2019-003064-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» к ФИО5 , действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о взыскании фактических расходов по коммунальным услугам и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» к ФИО5 , действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о взыскании фактических расходов по коммунальным услугам и содержанию общего имущества многоквартирного дома, указывая, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> в Санкт-Петербурге, в указанном доме над квартирой №, принадлежащей на праве собственности ответчикам располагается чердачное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м.,

ответчики используют помещение для предпринимательской деятельности, расположив мини-отель, однако не возмещают фактические расходы на содержание помещение и коммунальные платежи.

Представитель ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» явился, утонил исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 203457,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО6, действующая также в интересах несовершеннолетних детей в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, также завил о пропуске срока исковой давности в отношении обязательств, которые возникли ранее 11 апреля 2016 года.

Учитывая, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 года № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях», распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 09 января 1997 года №6-р «о внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 года № 128-р» и на основании решения районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 19 мая 1999 года протокол № ФИО3 и в последствии на условиях инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передано по акту приема-передачи чердачное помещение для реконструкции за счет собственных средств с целью создания жилых помещений (том 1 л.д.31).

В соответствии с п.6.2.6 инвестиционного договора ФИО3 приняла на себя обязанность в месячный срок с момента передачи объекта заключить договор на обеспечение объекта энергоресурсами и коммунальными услугами, с момента начала проведения строительно-монтажных работ до сдачи объекта в эксплуатацию нести расходы на содержание общих помещений дома, несущих конструкций дома, оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, пропорционально площади, указанной в п.1.1 договора (п.6.2.7).

ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района Санкт-Петербурга» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО3 в порядке наследования прав и обязанности в отношении спорного объекта перешли к ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 том 1), ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, ФИО5 , является собственником <адрес> и наследником после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

В подтверждение несения фактических расходов на услуги истцом представлены договор с ГУП «ТЭК СПБ» о теплоснабжении от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии, договор с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» №-ЖК от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуры, договор на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, акты об оказании услуг, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ, договор на периодическое обслуживание газоходов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вентиляционных каналов, акты выполненных работ, договор на оказание услуг по дератизации № (УК),акты выполненных работ, договор на оказание услуг по транспортировке, обезвреживанию, утилизации, размещению твердых бытовых отходов, акты приемки оказанных услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, совета дома за 2018 год.

Из акта от 02 июня 2015 года, ООО «ЖКС № 2 Московского района Санкт-Петербурга» усматривается, что мансарда площадью <данные изъяты> кв.м. реконструирована под жилые цели (том 1 л.д.44 ),из актов от 20 июня 2016 года, 24 января 2017 года, что в помещение проведено электричество, мансарда используется под гостиницу, из акта от 10 июля 2018 года усматривается, что чердачное помещение было опечатано, однако опечатка сорвана, в помещение находятся посторонние люди.

Удовлетворяя, заявленные требования, суд исходит из того, что плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, направлено на обеспечение баланса и защиту прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, ввиду чего не имеется правовых основания дл отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что отсутствие заключенного между сторонами договора на управление, в соответствии с правилами ст. 155 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5235 руб., так как они подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для защиты прав истца в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» к ФИО5 , действующей также в интересах несовершеннолетних детей о взыскании фактических расходов по коммунальным услугам и содержанию общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 , действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 фактические расходы по коммунальным услугам и содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 203457,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5235 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.