Решение № 2-104/2020 2-104/2020(2-2843/2019;)~М-1824/2019 2-104/2029 2-2843/2019 М-1824/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-104/2020

Дело №2-104/20 29 января 2020 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербург в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.

при секретаре Лукьянцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он является собственником .... Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого ... является ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района».

27.09.2018 года в дом по указанному адресу была подана в систему отопления тепловая нагрузка. В чердачном помещении дома произошло разрушение корродированной трубы стояка центрального отопления, горячая вода затопила чердачное помещение и нижерасположенные ...

Согласно отчету № 2018/10/18-01 от 14.01.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого квартиры с учетом износа составляет 343 500 руб.

Кроме того, в ходе микологического исследования выявлено многократное превышение допустимой концентрации вредных плесневых грибов в жилом помещении, жить в котором не безопасно. Истец был вынужден обратиться к ИП ФИО2 для проведения работ по удалению плесневого поражения в квартире истца. Стоимость работ составила 15 000 руб.

14.02.2019 года ФИО1 направил в адрес ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» претензию с требованием возместить причиненный ущерб в приведенном размере, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, однако его требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в свою пользу: возмещение ущерба в размере 406994 руб., неустойку в размере 370 500 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб. (л.д. 71-77 том 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске, письменной позиции.

Представитель истца адвокат Смирнов Е.А., действующий на основании ордера адвоката от 24.09.2019 XXX года, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 27.12.2018 года, в судебное заседание явилась, требования о возмещении ущерба по праву и размеру не оспаривала. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. просила отказать в полном объеме, указывая на то, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Требования истца о компенсации морального вреда полагала возможным удовлетворить в части. В отношении требований о взыскании штрафа представила ходатайство о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по требованиям о возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя просила применить принцип разумности, с учетом всех обстоятельств дела и категории спора.

Суд, выслушав и оценив доводы сторон, представленные сторонами письменные доказательства, заслушав пояснения эксперта, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений п. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9 том 1).

ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 года в результате разрушения корродированной трубы стояка центрального отопления, горячая вода затопила чердачное помещение и нижерасположенные квартиры, в том числе ..., принадлежащую истцу.

Согласно акту осмотра технического состояния ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» от 28.09.2018 года жилому помещению, площадью <данные изъяты> кв.м., требуется восстановительный ремонт (л.д. 11 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и Предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 подп. "д" и п. 11 подп. "а" Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого дома, по правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда в обязанности ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» также входит и осуществление периодических осмотров состояния общего имущества дома, в том числе и корродированной трубы стояка центрального отопления, что не отрицается ответчиком.

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ и в частности ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма ч.1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 года № 1-П и от 15.07.2009 года №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

При рассмотрении спора по существу по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключению экспертов АНО «РОСЭ» от 30.08.2019 года № 297эк-19 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа внутренней отделки составляет 208 444 руб., в том числе НДС (20%) 24 740 руб. 67 коп., рыночная стоимость проведения мероприятий и работ для устранения микологического поражения составляет 171 550 руб., в том числе НДС (20%) 28 591 руб. 67 коп. (том 1 л.д. 215-216).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Учитывая представленные заключения и пояснения эксперта ФИО9, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключениям, так как они даны экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, заключения не противоречат иным представленным по делу доказательствам, содержат подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в них выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися выводами. Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, основываясь на положениях указанных выше норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика, как на обслуживающую организацию, в силу договора несущую бремя надлежащего содержания многоквартирного дома.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения указанных норм права, суд считает, установленным размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, в размере 379 994 руб. (208 444 руб. + 171 550 руб.). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения причиненного ущерба в размере 379 994 руб.

Согласно уточенным исковым требованиям ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 2 и ч.3 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Жилым помещением, согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, является помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающие санитарным и техническим требованиям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственники жилого помещения осуществляет права пользования принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением.

Акты обследования, заключение экспертизы свидетельствуют о повреждениях квартиры истца, что делает невозможным ее использование по назначению без дополнительных усилий и затрат.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заливом и ухудшением состояния здоровья истца, не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, степень повреждений жилого помещения, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей за период с 25.02.2019 по 16.05.2019 в размере 370 500 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

С учетом изложенного, положения ст. ст. 28 - 31 Закона в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона. Также, в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке ст. 15 ГК РФ заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки и экспертизы в размере 5 500 руб., 6 500 руб., расходов по проведению работ ИП ФИО2 по удалению первичного плесневого поражения в квартире в размере 15 000 руб., а также расходов по подготовке дубликата отчета в размере 1 000 руб.

В доказательство произведенных затрат истцом были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2018 года и 24.01.2019 (л.д. 16 – 48 том 1), акт от 25.12.2018 № 10/18 (л.д. 43 том 1), квитанции на оплату (л.д. 18, 44, 49-50 том 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства, а также учитывая экспертное заключение АНО «РОСЭ» от 30.08.2019 года № 297эк-19, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков по удалению первичного плесневого поражения в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате досудебных отчетов и экспертиз в размере 12 000 руб. (6 500 руб. + 5 500 руб.) и составлению дубликата отчета в размере 1 000 руб. к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за проведение досудебных отчетов и экспертизы в сумме 12 000 руб. (5 500 руб. + 6 500 руб.) и расходов по составлению дубликата отчета в размере 1 000 руб. (л.д. 49 том 1), суд, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления объеме повреждений, причиненных в результате залития, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, микрологической экспертизы являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате проведения досудебного отчета и экспертизы в размере 12 000 руб. (5 500 руб. + 6 500 руб.), расходы по составлению дубликата отчета в размере 1 000 руб., следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 13 000 руб. (расходы на составление досудебных отчета и экспертизы в размере 12 000 руб. (5 500 руб. + 6 500 руб.) + расходы по составлению дубликата отчета в размере 1 000 руб.).

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что 14.02.2019 и 15.03.2019 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб, указанные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика штрафа по ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Степень соразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, размер причиненного ущерба, в том числе несоразмерность суммы штрафа 207 497 руб. (379 994 руб.+15 000 руб. + 20 000 руб./2) допущенному нарушению, приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., которая соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Суд при исчислении штрафа не учитывает расходы истца на проведение экспертного исследования, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, являются судебными издержками, так как они были необходимы для реализации права на обращение в суд.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из положений ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Письменные доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 года между истцом и адвокатом Александровым К.С. был заключен договор № 30/04/19 АКС-2 на оказание юридической помощи (том 1 л.д. 148-149). Согласно п.2.1 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб.

Согласно представленным квитанциям № 042422 и № 042420 (л.д. 150 том 1) истец произвел оплату денежной суммы в размере 30 000 руб.

При рассмотрении спора по существу истец на основании соглашения №156/19 от 24.09.2019 года произвел замену представителя (л.д. 28 том 2).

В материалы дела истцом представлены копии квитанций от 30.09.2019 года (10 000 руб. (л.д. 29 том 2)) и от 09.01.2020 года (10 000 руб.), подтверждающие перечисление денежных средств ФИО1 адвокату Смирнову Е.А. денежных средств в размере 20 000 руб.

При рассмотрении спора по существу в порядке ст. 71 ГПК РФ суду были представлены оригиналы документов, подтверждающих факт несения судебных расходов истцом ФИО1

Учитывая сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителями истца работы, степень их участия в судебных заседаниях, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и необходимости установления баланса между правами сторон, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в части – взыскать с ответчика 30 000 руб. (10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Александрова К.С. + 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Смирнова Е.А.).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб. (том 2 л.д. 44), исходя из следующего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 в рамках настоящего спора представлял Александров К.С., действуя на основании доверенности XXX от 13.05.2019 года (л.д. 152 том 1), удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга ФИО4, за составление и удостоверение которой истцом уплачено 1 500 руб. (л.д. 44 том 2).

Однако, доверенность XXX от 13.05.2019 года выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов ФИО1 также в иных судах, прокуратуре, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов, которые с рассматриваемым спором непосредственно не связаны.

Таким образом, полномочия представителя истца Александрова К.С. не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений.

При таких обстоятельствах, расходы ФИО1 на составление нотариальной доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом сумма подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Положениями пп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» государственной пошлины на основании абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 7 149 руб. 94 коп. за удовлетворение требований имущественного характера (379 994 руб.+15 000 руб.) и на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 379 994 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 28 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 557 994 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в доход государства государственную пошлину в размере 7 229 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.