Решение № 2-104/2020 2-104/2020(2-5280/2019;)~М-983/2019 2-5280/2019 М-983/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-104/2020

Дело № 2-104/2020

10 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К. Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, указав, что 26 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает водителя, управлявшего автомобилем Toyota Camry, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована у истца, потерпевшего – в САО «ВСК».

САО «ВСК» в порядке прямого возмещения произвело выплату потерпевшему в размере 228 848 руб. 85 коп.

Истец исполнил свои обязательства в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, перечислив САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 228 848 руб. 85 коп.

Поскольку ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 228 848 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 488 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Заслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Судом установлено, что 26 декабря 2017 года около 20 часов 40 минут напротив д. 41 лит. А по Пулковскому ш. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 14-15 т.1).

Вторым участником происшествия является автомобиль Toyota Camry, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину лица, управлявшего автомобилем Toyota Camry, г.р.з. №, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, неустановленный водитель, управляя автомобилем Toyota Camry, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем Chevrolet, г.р.з. У370КН98, под управлением водителя ФИО6, который совершил столкновение с автомобилем Kia, г.р.з. А087ОУ178, под управлением водителя ФИО7 В действиях водителя Toyota Camry, г.р.з. № усматриваются нарушения пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителей ФИО2, ФИО6, ФИО7 нарушений требований ПДД РФ не установлено. Водитель автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №, после столкновения с места происшествия скрылся (л.д. 105 т.1).

В нарушение положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины лица, управлявшего автомобилем Toyota Camry, г.р.з. №, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Toyota Camry, г.р.з. №, на 26 декабря 2017 года зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 108, 126 т.1).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являющимся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. №, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств выбытия транспортного средства из его владения вследствие противоправных действий, либо передачи транспортного средства на законных основаниях другому лицу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, ссылки ответчика на то, что автомобиль находился во владении Свидетель №1, что подтверждается указанием его в договоре обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Camry, г.р.з. №, и им был получен автомобиль после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 117 т.1), не являются безусловным доказательством, подтверждающим владение транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия.

Более того, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного заседания 25 ноября 2019 года (л.д. 184-186 т.1), который пояснил, что он пригнал автомобиль ответчика в аэропорт, сам сел на заднем сиденье, а ФИО1 сел за руль автомобиля. Спустившись с пандуса, проехав 50 метров, произошло столкновение, после которого ответчик с семьей уехали на такси, оставив Свидетель №1 разобраться со сложившейся ситуацией.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в реакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована у истца, потерпевшего – в САО «ВСК».

САО «ВСК» в порядке прямого возмещения произвело выплату в счет восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. № в размере 228 848 руб. 85 коп. (л.д. 29-30 т.1).

Истец исполнил свои обязательства в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, перечислив САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 228 848 руб. 85 коп. (л.д. 31 т.1).

Не признавая исковые требования по размеру, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы № 19-90-Р-2-5280/2019-АНО от 15.01.2020 (л.д. 191-225 т.1) зафиксированные на представленных к исследованию изображениях повреждения переднего бампера с решеткой, наполнителем, верхней накладкой, усилителем, решетки радиатора, капота с замком, рамки радиатора, радиатора кондиционера с трубкой, радиатора охлаждения с воздуховодом, кожухом вентилятора, вентилятором, расширительным бачком, патрубка и резонатора воздушного фильтра, передних лонжеронов, жгута проводов генератора, заднего бампера со спойлером, левым наружным кронштейном крепления и усилителем, панели задка с обивкой, заднего левого крыла с панелью, фонарем и водосточным желобом, крышки багажника с замком и накладкой, заднего левого фонаря, задних противотуманных фонарей, панели пола багажника с настилом и болтом крепления запасного колеса и задних лонжеронов автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2017 года.

С учетом установленного объема повреждений, экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составила 191 300 руб.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, с учетом износа в сумме 191 300 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в порядке ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 191 300 руб.

Оснований для взыскания суммы в большем размере у суда не имеется.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы, понесенные сторонами по делу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 587 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 26.06.2019, акт приема-передачи денежных средств в сумме 20 000 руб. (л.д. 13-15 т.2).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, суд полагает отвечающими критериям разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 3 281 руб. 54 коп., исходя из расчета: 20 000 руб. – ((191 300 руб. х 20 000 руб.)/ 228 848 руб. 85 коп.)

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с учетом выводов судебной экспертизы № 19-90-Р-2-5280/2019-АНО от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу АНО «Центр судебной экспертиз «ПетроЭксперт» с истца надлежит взыскать 4 019 руб. 89 коп., с ответчика – 20 480 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежные средства в размере 191 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 587 рублей 55 копеек, а всего: 195 887 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 281 рубля 54 копеек.

Произвести зачет встречных однородных требований, прекратив встречные обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, взыскав с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 192 606 рублей 01 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 019 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 480 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 24 февраля 2020 года.

Судья