Постановление № 22-33/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 22-33/2017

Председательствующий судья 1 инстанции Болдырев В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-33/2017
26 июня 2017 года
г. Калининград
.

Балтийский флотский военный суд в составе

председательствующий - Савин М.П.,

при секретаре Сукмановой И.О.,

с участием осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Сырятовой И.Н., а также прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота <звание> юстиции Слепченко А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сырятовой И.Н., на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 15 мая 2017 года, которым военнослужащий войсковой части <000><звание>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, со средним общим образованием, холостой, ранее не судимый, проходящий военную службу по контракту с июня 2016 года,-

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.337 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с отбыванием его в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Савина М.П., объяснения Сырятовой И.Н., и ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Слепченко А.В., полагавшего необходимым обжалованный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, флотский военный суд -

У С Т А Н О В И Л:

Гарнизонным военным судом ФИО1, признан виновным в том что, являясь военнослужащим, проходящим военную службы по контракту, желая временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в период с 10 ноября 2016 года по 16 января 2017 года совершил неявку в срок на службу, то есть продолжительностью свыше одного месяца.

Данное преступление им было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной защитником Сырятовой И.Н. апелляционной жалобе высказывается несогласие с вынесенным приговором.

Не ставя под сомнение верность квалификации действия ФИО1, в жалобе высказано мнение о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре о том, что ФИО1, не исполнял обязанности военной службы более двух месяцев, в то время как ему было предъявлено обвинение в совершении неявки в срок на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Далее в жалобе приведены обстоятельства, относящиеся к личности осужденного и свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о возможности признания их исключительными и применении при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Защитник полагает, что судом, при назначении наказания, не в полной мере соблюдены требования ч.2 ст.43 УК РФ. Кроме того суд в вынесенном приговоре не мотивировал почему именно в условиях исправительного учреждения ФИО1 может быть перевоспитан.

Автор жалобы полагает, что цели назначенного наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1, от общества, путем применения ст.73 УК РФ или назначения наказания в виде штрафа.

Помощником военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона <звание> юстиции ФИО2 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых высказано мнение об отсутствии оснований к её удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на неё, флотский военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются, помимо его собственных признательных показаний, достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 337 УК РФ, как неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, в приговоре приведены, с их обоснованностью соглашается и флотский суд.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств им содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих его наказание, данных о личности.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным им содеянному.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении наказания, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, вышел за пределы предъявленного обвинения указав о неисполнении ФИО3 обязанностей военной службы свыше двух месяцев, является ошибочным.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ и разъяснениям о ее применении, которые содержатся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла либо неосторожности.

Применительно к делам в отношении военнослужащих, уклоняющихся от военной службы, установление конкретных обстоятельств содеянного подразумевает, в первую очередь, определение продолжительности названного преступного поведения.

Следовательно, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в приговоре правильно учел продолжительность его уклонения от военной службы - более двух месяцев, так как эта продолжительность существенно влияет на определение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Вывод суда о невозможности изменения категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, также является обоснованным и мотивированным.

При назначении ФИО1, наказания суд учел влияние назначенного наказания на его исправление.

Новых данных о личности осужденного, свидетельствующих об изменении его семейного и имущественного положения, состояния здоровья, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников), которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе осужденного не содержится.

Согласно санкции ч. 4 ст. 337 УК РФ за совершение данного преступление предусмотрен лишь один вид наказания - лишение свободы на срок до 5 лет.

Назначенное ФИО1 наказание близко к минимальному, предусмотренному ч.2 ст.56 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ применение условного осуждения при назначении наказания в виде лишения свободы является правом, но не обязанностью суда и применяется лишь в случае, когда суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, гарнизонный военный суд сделал обоснованный вывод как о том, что исправление ФИО1, невозможно без реального отбывания им назначенного наказания, так и невозможности назначения ему другого, более мягкого наказания.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы нет. Другие основания к этому также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, УПК РФ флотский военный суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.