Решение № 7(2)-155/2021 от 16 мая 2021 г. по делу № 12-30/2021

Судья: Семендяева Н.В. № 7(2)-155

31RS0020-01-2021-000334-58

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 17 мая 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 марта 2021 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Заслушав выступления защитника ФИО1 – Кузьмина А.А., полагавшего решение судьи оставить без изменения, представителя Росреестра ФИО2, поддержавшей доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 23.11.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, должностное лицо просит отменить решение судьи, указывая на неправильное применение материального права, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ послужило то, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок используется не по целевому назначению.

Из дела видно, что ФИО1 владеет 1/3 частью земельного участка, расположенного в <адрес>. Категория данного участка определена как земли населенных пунктов – для обслуживания индивидуального жилого дома. В ходе обследования земельного участка установлено, что на нем находится склад, а участок используется для предпринимательской деятельности, тем самым установлен факт нецелевого использования рассматриваемого участка.

Оспаривая постановление должностного лица ФИО1 заявлял, что не имеет отношения к предпринимательской деятельности, которая ведется на его земельном участке. Представлял сведения о том, что другие собственники привлечены к ответственности по той же статье, признали вину и исполнили назначенное наказание.

Основанием для отмены постановления должностного лица явилось отсутствие в деле доказательств, позволяющих определить относимость ФИО1 к предпринимательской деятельности, которая ведется на земельном участке собственником которого он является. Именно эти обстоятельства явились причиной считать недоказанной вину ФИО1 в использовании земельного участка не по целевому назначению.

По мнению вышестоящего суда, вывод о недоказанности вины ФИО1 признать бесспорным нельзя.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрена возможность возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению вышестоящего суда, такие нарушения были допущены.

В соответствии с законом, административная ответственность по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ наступает в случае использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Обязанность по использованию земельного участка по целевому назначению возлагается на собственника этого участка законом (ст.42, 43 ЗК РФ, ст.260, 263 ГК РФ и др.). То есть именно собственник земельного участка должен быть озабочен тем, чтобы принадлежащий ему участок земли использовался в соответствии с предусмотренными законом условиями.

Довод должностного лица о возложенной законом на собственника земельного участка обязанности его использования по целевому назначению, содержится в жалобе, прослеживается из всех материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении (в том числе из протокола об административном правонарушении и постановления, которым ФИО1 признан виновным), однако это не явилось предметом исследования в суде первой инстанции, что указывает на нарушение принципа всесторонности, полноты и объективности при рассмотрении дела.

Судья лишь приняла за основу пояснения привлеченного лица о том, что ему не было ведомо о проводимой на его участке предпринимательской деятельности, но требования закона, обязывающие собственника земельного участка соблюдать предусмотренные условия, судьей оставлены без внимания. Судьей не учтена юридическая значимость факта получения (неполучения) дохода от предпринимательской деятельности, которая осуществляется на земельном участке, которым владеет ФИО1.

Данные обстоятельства могли повлиять на правильность применения закона вплоть до искажения сути правосудия. С учетом изложенного решение судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого необходимо принять законное решение с учетом установленных данным решением нарушений, а так же доводов жалобы должностного лица, поданной в Белгородский областной суд.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 марта 2021 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу должностного лица удовлетворить частично.

Судья А.Б. Киреев

Определение19.05.2021