Решение № 12-5369/2025 77-1048/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-5369/2025

УИД: 16RS0046-01-2025-013423-10

Дело № 12-5369/2025

Судья: И.Х. Булатов Дело № 77-1048/2025


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июля 2025 года.

Этим решением постановлено:

постановление по делу об административном правонарушении № 85100001250526013395, вынесенное 26 мая 2025 года административной комиссией города Казани по отдельным вопросам благоустройства в отношении ФИО1 по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 26 мая 2025 года ФИО1 (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятисот) рублей, за нарушение порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами).

Заявитель обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление административной комиссии, в которой поставил вопросы о его отмене.

Судьей районного суда вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить в виду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - пяти тысяч рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Порядок и условия пользования муниципальными парковками установлены Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года N 7660.

Как следует из материалов дела, что 19 мая 2025 года в период времени с 08 часов 17 минут по 9 часов 32 минут ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № 224 по адресу: <...> не произвел оплату в соответствии с Правилами за размещение транспортного средства марки "KIA SELTOS" государственный регистрационный знак .....

Данные обстоятельства были установлены на основании фотоматериала, полученного с применением специального технического средства "Дозор-М", идентификатор № А256, свидетельство о поверке С-ДРП/09-10-2024/376887800, дейтсвительна по 8 октября 2026 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении и иными доказательствами, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотоматериалу дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несостоятельным является и указание заявителя в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в день совершенного административного правонарушения, на транспортном средстве марки "KIA SELTOS" государственный регистрационный знак .... передвигалась ФИО2, со ссылкой на страховой полис, не могут быть приняты во внимание, поскольку включения иного лица в страховой полис ОСАГО не является достаточным доказательством того, что данное правонарушение совершено иным лицом.

Судьей районного суда объяснение и показание свидетеля ФИО9 оценены критически, поскольку ФИО1 является ее зятем, а потому может быть ФИО10 заинтересованной в исходе дела.

То обстоятельство, что ФИО11 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний указывает о соблюдении судом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но не гарантирует достоверность её показаний.

Как правильно отметил судья районного суда, узнав о привлечении к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и получив на руки копию постановления административного органа, ФИО1 не обратился в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса в административную комиссию о привлечении к административной ответственности ФИО12.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Эти доводы были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи.

Оснований для признания в данном случае правонарушения малозначительным не имеются.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, судья районного суда не нашел оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Предусмотренный статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, при этом совершенное правонарушение указывает на пренебрежительное отношение заявителем к публично-правовым обязанностям.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 26 мая 2025 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков