Решение № 12-26/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело № 12-26/2018

Мировой судья Забродина И.Н.


РЕШЕНИЕ

пос. Ильинский 14 июня 2018 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Пономарицыной Я.Ю.

при секретаре судебного заседания Пчельниковой С.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:21 на 85 км. автодороги Пермь<адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-211210, государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п. 1.3 ПДД, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

ФИО1 не согласившись с назначенным наказанием, обратился в суд с жалобой, где просит постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> изменить, назначить в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил учесть, что он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении дети, работа связана с управлением транспортным средством.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Должностное лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, оснований для ее удовлетворения не находит по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.7. ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Факт выезда на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в котором ФИО1 указал, что а/м Камаз двигался не более 20 км/ч.; схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), где отражено место совершения обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», замечаний к схеме от ФИО1 не поступило, указал, что со схемой согласен; объяснением ФИО6, указавшем, что он управлял а/м КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ, на 85 км. автодороги Ильинский-Пермь его обогнал автомобиль ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак <***> регион в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.5); рапортом старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 (л.д. 6); справкой о наличии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 8); сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 9); а также видеозаписью (л.д. 10).

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дав его действиям правильную юридическую оценку.

В соответствии с абз. 25 раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения действие знака 3.20 "Обгон запрещен" не распространяется на тихоходные транспортные средства. Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации под тихоходным транспортным средством понимается механическое транспортное средство, максимальная скорость которого составляет не более 30 км/ч., сзади такого транспортного средства должен быть установлен опознавательный знак в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета. Автомобиль КАМАЗ по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством не является.

В таком случае, действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более 30 км/час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, мировым судьей верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, является справедливым и обоснованным, не является максимальным. При этом судьей принято во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности применения к ФИО1 меры ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, в материалах дела не имеется.

Касаясь доводов жалобы ФИО1 о том, что ранее совершенные им административные правонарушения, указанные в справке (л.д. 9), не являются отягчающими административную ответственность обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, которые должны учитываться при назначении наказания, поскольку данные административные правонарушения не являются однородными по отношению к административному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то их следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании нормы закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, по которым срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по данным делам не истек, мировой судья обоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего его вину.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется. Назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод ФИО1 об уплате штрафов на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Я.Ю. Пономарицына