Решение № 2-241/2019 2-241/2019~М-22/2019 М-22/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-241/2019

Дело № 2-241/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 25 февраля 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гильманова Р.М

при секретаре Замотохиной Л.В

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк « АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ

« АйМаниБанк», далее « Банк» и ответчиком (ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 288143 руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19.00 % годовых под залог транспортного средства – <***>

ДД.ММ.ГГГГ Банк пользуясь свои правом, в целях снижения финансовой нагрузки с ответчика и действуя в его интересах, изменил условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 305128,32 руб, проценты за пользование кредитом, 7,75 %, срок до

ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство : <***>, залоговой стоимостью 463500 руб.

Расчет задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 621056, 27 руб из них задолженность по основному долгу305128,32 руб, задолженность по уплате процентов 55777, 25 руб, неустойки за несвоевременную оплату кредита 159553, 27 руб, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 100597, 43 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ОО КБ « АйМаниБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 305128, 32 руб, задолженность по уплате процентов 55777, 25 руб, задолженность по уплате неустоек 260150, 70 руб. Всего на общую сумму в размере 621056,27 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ « АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 15411 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ « АйМаниБанк» транспортное средство : <***>

Представитель истца в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом ( в деле имеется уведомление). Направляемые судом извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещение. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя права по своему усмотрению, ФИО2 в силу личного волеизъявления будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. При таких обстоятельствах, суд назначил представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие сторон, с участием представителя ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил кредитный договор с ответчиком, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 288143 руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых.

Выдача денежных средств подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО2 платежи в счет погашения задолженности не вносила, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным в материалах дела, уведомлением истец уведомил ответчика об изменении срока исполнения обязательств и необходимости исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 621056, 27 руб из них задолженность по основному долгу 305128,32 руб, задолженность по уплате процентов 55777, 25 руб, неустойки за несвоевременную оплату кредита 159553, 27 руб, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 100597, 43 руб.

Суд не соглашается с размером неустойки в размере 260150, 70 руб,

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки заявленная истцом составляет 260150, 70 руб., при этом руководствуясь ст. 333 ГПК РФ суд исходя из обстоятельств дела приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом до 50 000 руб. при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки и имущественное положение должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право взыскания оставшейся суммы долга.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство <***>

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО2 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Исходя из содержания норм ст.334 и 348 ГК РФ в случае неисполнения заемщиком обязательство по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 411 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ

« АйМаниБанк» по кредитному договору № от

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 305128,32 руб; задолженность по уплате процентов 55777,25 руб; задолженность по уплате неустойки 50000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 15 411 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ « АйМаниБанк» транспортное средство : <***>

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом- исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229- ФЗ « Об исполнительном производстве».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Р.М Гильманов.