Апелляционное постановление № 22К-504/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/12-50/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Горохов М.В. № 22К-504/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 08 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Иннокентьева Д.В. в интересах М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2025 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы адвоката Иннокентьева Д.В. в интересах М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Г. о передаче уголовного дела по подследственности,

заслушав мнение прокурора, изучив материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Г. уголовное дело возбужденное 12.11.2024 в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, было изъято из производства СУ СК России по Республике Саха (Якутия) и передано по подследственности в СУ МВД по Республике Саха (Якутия).

Заявитель - адвокат Иннокентьев Д.В., действуя в интересах М., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным указанное постановление.

Постановлением Якутского городского суда от 20.02.2025 в принятии указанной жалобы адвоката Иннокентьева Д.В., отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Иннокентьев Д.В. просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что отказывая в принятии к производству жалобы, суд неверно мотивировал свое решение тем, что жалобы на решения и действия должностных лиц органов прокуратуры, связанных с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений, не подлежат рассмотрению судом. Поскольку обжалуемое им постановление прокурора не связано с законностью вступивших в законную силу судебных решений, постановление суда об отказе в принятии его жалобы является незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы только те решения, действия (бездействия) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа либо прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Из материалов дела следует, что заявитель адвокат Иннокентьев Д.В. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выразил несогласие с решением прокурора об изъятии из производства СУ СК России по Республике Саха (Якутия) и передаче по подследственности в СУ МВД по Республике Саха (Якутия) уголовного дела, возбужденного в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, поскольку им обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными статьей 151 УПК РФ, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи.

Принимая во внимание, что заявителем обжаловано решение прокурора, связанное с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя Иннокентьева Д.В. обоснованными. Не согласиться с мотивами принятого решения оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление прокурора связано с рассмотрением обращения по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в постановлении суда первой инстанции отсутствует указанный вывод.

Отказ в принятии жалобы заявителя мотивирован судом первой инстанции отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, в обоснование своей позиции судом приведен полный текст разъяснения, данного в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в котором приводится несколько примеров решений и действий должностных лиц, не подлежащих обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое заявителем решение прокурора не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ граждан к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2025 года по жалобе адвоката Иннокентьева Д.В. в интересах М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иннокентьева Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Терешкина