Решение № 2-265/2019 2-265/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-265/2019

Дело № 2-265/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор № на 107 000 рублей на 60 месяцев под 20,50 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить свои права требования третьему лицу.

В соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 года № 99-ФЗ решением общего собрания акционеров ЗАО «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) форма организации изменена на ВТБ 24 (ПАО) и приведена в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 перешло от ПАО «ВТБ 24» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 117 757,36 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному кредиту- 104 922,57 рублей и просроченной задолженности по процентам- 12 834,79 рублей.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 мировой судья судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 307,309,310,811,819 ГК РФ, ООО «Филберт» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 757,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 555,15 рублей.

В настоящее судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания (л.д.85). В представленном заявлении на иске настаивает, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отношении ООО «Филберт» рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.86- почтовое уведомление). В ранее заявленном ходатайстве, просит в иске отказать, применить срок исковой давности к требованиям иска (л.д.78). В связи с чем, дело в отношении ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор № на 107 000 рублей на 60 месяцев под 20,50 % годовых( л.д.8-14).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить свои права требования третьему лицу.

В соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 года № 99-ФЗ решением общего собрания акционеров ЗАО «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) форма организации изменена на ВТБ 24 (ПАО) и приведена в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 перешло от ПАО «ВТБ 24» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 117 757,36 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному кредиту- 104 922,57 рублей и просроченной задолженности по процентам- 12 834,79 рублей (л.д.20-47).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 мировой судья судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Сумма задолженности составляет 117 757,36 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному кредиту- 104 922,57 рублей и просроченной задолженности по процентам- 12 834,79 рублей (л.д.50-52).

Ответчик при рассмотрении искового заявления в письменном виде заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности (л.д.78).

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 117 757,36 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному кредиту- 104 922,57 рублей и просроченной задолженности по процентам- 12 834,79 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Иного расчета суду не представлено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что последняя фактическая оплата по кредиту была произведена в ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось и истцом.

Поскольку последний платеж по кредиту имел место быть в ДД.ММ.ГГГГ, следующая дата платежа определена как ДД.ММ.ГГГГ, то со ДД.ММ.ГГГГ Банк должен узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата после очередной даты негашения кредита) банк должен был знать о своем нарушенном праве заемщиком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 мировой судья судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Поскольку истец обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд почтой), то есть по истечении трехлетнего срока, который исчисляется с момента неисполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (срок истек ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении, вынесение судебного приказа при данных обстоятельствах нельзя считать перерывом в исковой давности, поскольку срок исковой давности истек в октябре 2017 г., то есть до обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Настоящее исковое заявление в суд истец направил ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в суд банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то требования за пределами трехлетнего срока исковой давности (ранее ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть удовлетворены.

Согласно графику погашения кредита, оплата должна происходить 3 числа каждого месяца, а последний платеж- 2 числа месяца.

Следовательно, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из представленного банком расчета задолженности взысканию подлежат: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 473,84 рублей.

Проценты не подлежат взысканию, поскольку начислены в расчете были проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 71 473,84 рублей (основной долг).

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере задолженности ответчика по кредитному договору, заключенному с истцом, в материалы дела не представлено.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что истец добровольно и самостоятельно определил указанную задолженность (арифметически задолженность определена по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку суд рассматривает дело по заявленным требованиям иска, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В остальной части исковые требования банка удовлетворению не подлежат, как заявленные за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3 555,15 рублей подтвержден представленными платежными поручениями (л.д.6-7).

Однако поскольку требования иска подлежат частичному удовлетворению на сумму 71 473,84 рублей, то именно с этой суммы необходимо взыскать с ответчика госпошлину в размере 2344,21 рублей, в остальной части требований по уплате госпошлины отказать.

В связи с изложенным исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – подлежат частичному удовлетворению в указанных выше суммах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 473,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2344,21 рублей, а всего в размере 73 818,05 рублей.

В остальной части заявленного иска ООО «Филберт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.04.2019 года.

Судья: И.Н. Гросс