Апелляционное постановление № 22-6117/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-69/2025

Председательствующий: судья ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 сентября 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Уярского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, конфискован в доход государства.

Приговором также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен при рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 приводит положения ст. 297 УПК РФ, ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, и указывает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым.

Также приводит положения Постановления Пленума ВС РФ № от 14.06.2018г., гл. 15.1 УК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 1 ст. 223 ГК РФ, п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, и указывает о необоснованной конфискации автомобиля, поскольку факт владения, пользования и распоряжения транспортным средством на основании договора купли-продажи с <дата> перешло к Свидетель №3 Указывает о несогласии с выводом суда в части принадлежности автомобиля ФИО1, ссылаясь на показания Свидетель №3 о фактическом приобретении автомобиля и передачи его ФИО1 ввиду поломки.

Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, отменить решение о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурор <адрес> считает приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Судом установлено, что осужденный полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно, с учетом адекватного поведения, суд обоснованно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УПК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личность осужденного, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, также суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание согласно ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката в части смягчения наказания удовлетворению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, другие приведенные судом сведения, судом мотивированно назначено основное наказание в виде обязательных работ на определенный срок, в рамках санкции статьи УК РФ, оснований для снижения которого не имеется.

Таким образом, наказание осужденному, как основное, так и дополнительное, которое является обязательным, назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при совершении данного преступления он использовал автомобиль марки LADA KALINA», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что, исходя из требований ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе в части конфискации автомобиля, о том, что автомобиль был продан Свидетель №3 и передан ФИО1 только в связи с поломкой, не свидетельствуют об отсутствии оснований для конфискации автомобиля. При этом объективных сведений подтверждающих данные обстоятельства не имеется.

Реальных действий по переходу права собственности сторонами договора не предпринималось, Свидетель №3 право собственности не реализовывал.

Вывод суда апелляционной инстанции о конфискации в доход государства автомобиля на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку из письменных документов, показаний осужденного, сведений, исследованных в части разрешения данного вопроса, достоверно установлено, что указанный автомобиль несмотря на наличие договора купли-продажи, фактически принадлежит осужденному, и использовался им, в том числе при совершении установленного преступления.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд пришел к обоснованному выводу о конфискации автомобиля.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в собственности Свидетель №3, и другие в данной части, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, не препятствуют.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Кроме того, согласно ст. 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Также в порядке гражданского судопроизводства в случае заявления иска может быть разрешен вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора, в целях исключения сомнений и неясностей при его исполнении, указанием о сохранении ареста, наложенного на автомобиль постановлением Уярского районного суда <адрес> от 27.05.2025г., до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы. В праве задавать вопросы допрашиваемым лицам, равно как и в праве представления иных доказательств стороны не ограничивались.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уярского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, - изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении ареста, наложенного на автомобиль марки LADA KALINA», государственный регистрационный знак № постановлением Уярского районного суда <адрес> от 27.05.2025г., до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационной суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8

Копия верна