Решение № 2-716/2017 2-716/2017~М-465/2017 М-465/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-716/2017

Дело № 2-716/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

при секретаре Рахматовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Комбинат «Магнезит» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием на производстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным образованием в размере 250 000 рублей.

В обосновании требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Комбинат 2Магнезит». ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз профессионального заболевания «Вибрационная болезнь». ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт расследования профессионального заболевания, которым установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Непосредственной причиной возникновения заболевания определен контакт с общей и локальной вибрацией, превышающей ПДУ. В настоящее время установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> процентов, а также <данные изъяты> группа инвалидности. В связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания, моральный вред оценивает в 250 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Комбинат «Магнезит» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по тем основаниям, что истец с заявлением о получении компенсации морального в добровольном порядке к работодателю не обращался, считает, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Выслушав доводы истца, представителя истца – ФИО3, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу машинистом мельниц в ЦМП № ОАО «Комбинат «Магнезит», ДД.ММ.ГГГГ был переведен проходчиком в шахту «Магнезитовая», был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В материалы дела представлена справка № Центра профессиональной патологии, согласно которой ФИО1 находился на лечении в отделении профпатологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: профессиональное заболевание, «Вибрационная болезнь, связанная с воздействием комбинированной вибрации 1 ст».

Согласно акту расследования о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главным государственным санитарным врачом по Саткинскому району Челябинской области ФИО, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, и возникло в результате работы проходчиком в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов в течение 11 лет 1 месяца на оборудовании, создающим повышенный уровень вибрации (бурение шпуров перфораторами типа ПП-63, ПТ-36, уборка горной массы погрузочными машинами ПНБ-3Д, ППН-№А, скреперными лебедками типа ЛС-30), при тяжелых физических нагрузках и неблагоприятном микроклимате. Непосредственной причиной заболевания послужил контакт с общей и локальной вибрацией, превышающей ПДУ.

Вины работника не установлено.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению компенсации морального вреда ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием, полученным на производстве лежит на работодателе ПАО «Комбинат «Магнезит». При этом доводы ответчика о том, что истец не обращался к работодателю с заявлением о выплате компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из объяснений истца, его мучают боли, испытывает большие неудобства в быту, работать не может.

Как следует из справки №, ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, установлена третья группа инвалидности.

При принятии решения о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает возраст истца (профессиональное заболевание приобрел в трудоспособном возрасте), что нарушен привычный уклад жизни истца. С учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с заболеванием, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей.

По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в указанном размере обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Комбинат «Магнезит» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Комбинат «Магнезит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Комбинат «Магнезит» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Чумаченко А.Ю.

Копия верна

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Рахматова В.А.

Решение вступило в законную силу «__»_________2017 г.

Судья Чумаченко А.Ю.