Решение № 12-23/2017 12-841/2016 2-23/17 от 16 января 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело №2- 23 /17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 17 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Белова Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 10.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2016г. постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Тамбова ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере в размере 4000 рублей.

В поданной жалобе на постановление мирового судьи ФИО3 просит изменить его, признав правонарушение малозначительным, освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В обоснование привела, что правонарушение было совершено неумышленно, просрочка в оплате штрафа составила 5 дней, что не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, считает, что данное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по тем же основаниям и пояснила, что просрочка в оплате штрафа была допущена без умысла, поскольку неправильно была посчитана дата вступления постановления в законную силу. Она не работает, занята уходом за малолетним ребенком. Она не замужем, но находится в фактических брачных отношениях с ФИО2, который работает неофициально отделочником, работа сезонная. Год назад они приехали с Украины на постоянное место жительство в Тамбов. В отношении ФИО2 также вынесено постановление мировым судьей по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ по аналогичной ситуации с назначением штрафа в размере 4000 рублей. Для их семейного бюджета сумма в размере 8000 рублей (сумма двух штрафов по ст.20.25 КоАП РФ) является значительной. Просила освободить от административной ответственности, поскольку правонарушение было совершено без умысла, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела, суд удовлетворяет жалобу, освобождая ФИО3 его от административной ответственности за малозначительностью. При этом суд исходит из следующего:

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

На основании ст.2.9. КоАП РФ суд вправе освободить лицо, привлекаемое к административной ответственности, при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 №12, от 11.11.2008 № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 20.25 КоАП РФ отнесена законодателем к правонарушениям в области охраны общественного порядка и общественной безопасности, следовательно, в результате бездействия лица, привлекаемого к административной ответственности по данной статье, не уплатившего в установленный срок штраф, предполагается причинение ущерба государственной (муниципальной) собственности.

Как установлено судом, штраф ФИО3 был ошибочно оплачен на 5 дней позже, чем следовало. Каких-либо умышленных действий ФИО3 направленных на уклонение от уплаты штрафа, судом не выявлено. Никаких опасных последствий и реального ущерба, чьей либо собственности и бюджету причинено не было. Чьи - либо права и законные интересы действиями ФИО3 не нарушены.

Учитывая фактические обстоятельства правонарушения, отсутствие вредных последствий и, принимая во внимание, что совершенное ФИО3 правонарушение существенно не нарушило охраняемые общественные интересы, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, а также тем, что нарушение устранено, совершено впервые, можно сделать вывод, что в данной ситуации совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, может быть признано малозначительным, в связи чем, состоявшееся в отношении ФИО3 постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Тамбова от 10 ноября 2016г. в отношении ФИО3 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей отменить.

Производство по делу прекратить, освободив ФИО3 от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина

Подлинник решения хранится в административном деле №12-23/2017 Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина