Решение № 2-312/2018 2-312/2018(2-5887/2017;)~М-4906/2017 2-5887/2017 М-4906/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-312/2018

Дело № 2-312/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20.06.2018

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре Шептало Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 286 700 рублей, неустойку в размере 154 818 рублей, а также в размере 2 867 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 31.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), сотрудником ДПС было установлено нарушение ПДД водитель Chevrolet Cruze, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, по результатам представленных истцом документов, ответчиком была отказано в выплате страхового возмещения. Учитывая, что направленная в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 223 800 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 111 900 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 24 720 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, наставал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2017 произошло ДТП с участием ТС Шевроле Круз, г.р.з. под управлением ФИО4, ТС Джип Гранд Чероки под управлением ФИО1, ТС Ауди А5 под управлением ФИО5

Виновником данного ДТП признан ФИО4, нарушивший ПДД, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

По факту наступления страхового случая истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Официальным письмом от 28.04.2017 исх. № 5791 истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля Jeep Grand Cherokee, г.р.з. 0 № были образованы не при заявленных обстоятельствах – ДТП от 31.03.2017.(л.д. 17)

Ответчиков был представлен отчет № 002GS17-008806 от 27/04/2017, согласно выводам которого повреждения ТС Джин Гранд Чероки, г.р.з. №, указанные в акте осмотра от 03.04.2017 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.03.2017

С целью опровержения выводов ответчика о наличии повреждений от 31.03.2017 истец обратился в независимую экспертную организацию.

Так, согласно экспертному заключению № 14706-О-О-Э-Н, составленному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» стоимость расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Jeep Grand Cherokee с учетом износа составляет 286 700 рублей. (л.д. 34)

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы « Петро Эксперт» следствием ДТП от 31.03.2017 на ТС «Джип Гранд Чероки», г.р.з. № являются повреждения спойлера заднего бампера, ручки двери задка, кронштейна левого центрального бампера заднего, накладки заднего бампера верхней, облицовки заднего бампера, двери задка, кронштейна заднего бампера центрального.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 31.03.201, ТС «Джит Гранд Чероки», г.р.з. №, составляет с учетом износа – 106 900 рублей. (л.д. 107)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена в связи с имеющимися противоречиями в выводах эксперта ООО «Петро Эксперт» ФИО6 судом была назначена повторная судебная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»

Согласно экспертному заключению ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» повреждения автомобиля Jeep Grand Cherokee, г.р.з. № №, которые могли быть получены в результате ДТП от 31.0.32018 перечислены в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате ДТП от 31.03.2017 ТС Jeep Grand Cherokee, г.р.з. № составляет с учетом износа 223 800 рублей. (л.д. 239)

Исходя из ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 22 статьи 12 закона об «ОСАГО» Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая тот факт, что ответчиком не выплачено страховое возмещение по факту наступления страхового случая от 31.03.2017, между тем, согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «СИНЭО» стоимость восстановительного ремонта ТС Jeep Grand Cherokee, г.р.з. № с учетом износа составляет 223 756,62 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии со ст. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик своевременно не выплатил истцу сумму страхового возмещения, с него должна быть взыскана неустойка. Проверяя представленный истцом расчет подлежащий взысканию неустойки суд находит его арифметически правильным, в связи с чем подлежащим принятию.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, длительность периода невыплаты страхового возмещения, а также тот факт, что неустойка не является средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащий взысканию неустойку до 223 800 рублей, что соответствует сумме своевременно невыплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая, что размер заявленной истцом неустойки снижен, суд не находит оснований для взыскания неустойки с перерасчетом на дату принятия решения.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд приходит к следующему.

В части неурегулированной специальными законами данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подлежит возмещению моральный вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, имеются основания для применения положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 223 800 рублей, с ответчика в силу вышеуказанных норм также подлежит взысканию штраф в размере 111 900 рублей (223 800 /2).

Оценивая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодеЧастью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 и 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно представленной в материалы дела квитанции ФИО1 уплатив в кассу ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» по договору на проведение экспертного заключения денежные средства на сумму 4 000 рублей. (л.д. 56)

Учитывая тот факт, что данные расходы подтверждены документально, а их несение связано с необходимостью судебной защиты истцом своего нарушенного права, с ООО «Ренессанс Страхование» с учетом объема удовлетворения судом основного требования по отношению к первоначально заявленному подлежит взысканию сумма расходов в размере 3 120 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, в обосновании чего представил договор, заключенный между ООО «Северо-Западный Центр «Де-Юре» (исполнитель) и ФИО1 (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в районном суде. (л.д. 25)

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 25 000 рублей. (п. 3 договора)

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Учитывая предмет спора, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных исковых требований с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 24 000 рублей и сумму комиссии в размере 720 рублей, в обосновании чего представил чек-ордер от 30.05.2018, из которого усматривается, что ФИО1 перечисли на счет ООО «СИНЭО» денежные средства на сумму 24 000 рублей в качестве оплаты выставленного счета № 2138 от 29.05.2018.

Учитывая тот факт, что данные расходы подтверждена документально, а заключение ООО «СИНЭО» как доказательство по делу было положено в основу решения суда, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает возможным взыскать данные расходы в пользу ФИО1 в размере 18 720 рублей с учетом объеме удовлетворенного судом основного требования по отношению к первоначально заявленному.

При сумма комиссии в размере 720 рублей подлежит исключению из данного требования, поскольку взимание банком комиссии является платой за совершение банковской операции по перечислению денежных средств плательщика на счета указанной им организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 976 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещении удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 223 800 рублей, неустойку в размере 223 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 111 900 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 120 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 976 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2018 год