Решение № 2-312/2018 2-312/2018 (2-3277/2017;) ~ М-3209/2017 2-3277/2017 М-3209/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-312/2018

Дело № 2-312/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

04.02.2011 года заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу № 2-84/11 с нее (ФИО1), ООО «Ника-Гермес», Т.М.Н. и Джамалханова А.И. –оглы, солидарно, в пользу ПАО (ранее- ОАО) РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3818495,78 руб. и судебные расходы в сумме 137292,48 руб. Решение суда вступило в законную силу – 06.04.2011 года.

06.05.2011 года судебным приставом- исполнителем ОСП г. Мончегорска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3

Истец указывает на то, что договор поручительства от 29.09.2008 года №MSB-R69-JJS3-0005P2, на основании которого суд произвел взыскание в пользу Банка, она не заключала и не подписывала. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, результатами которой, как указывает истец, было установлено, что решить вопрос о том, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в 1 договоре поручительства - не представляется возможным, однако это не было принято во внимание, суд вынес решение о взыскании.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.12.2012 года произведена замена взыскателя с ПАО РОСБАНК на правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

ФИО1 указывает на то, что в 2015 году от бывших работников ООО «Ника-Гермес» (организации, которой был выдан кредит Банком, поручительство по которому якобы было оформлено истцом), ей стало известно о том, что по просьбе директора организации - Т.М.Н. за денежное вознаграждение подделывались подписи в договорах поручительства работников ООО «Ника-Гермес» для получения и оформления кредитов в различных банках Мурманской области.

По данным фактам ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, в ходе проведенной проверки в рамках материала КУСП № 8882 от 21.09.2015 года ОМВД России по г.Мончегорску, была проведена почерковедческая экспертиза от 07.07.2017 года договора поручительства, подписанного ФИО1 и было установлено, что подписи от ее имени в данном договоре выполнены одним лицом, но не самой ФИО1, а другим лицом – вероятно ФИО4.

По результатам проведенной проверки 13.09.2017 года Следственным отделом ОМВД России по г. Мончегорску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ. Из данных материалов следует, что в период времени, не позднее 29.09.2008 года неустановленное лицо, в неустановленном месте, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений работника ООО «Ника-Гермес» ФИО4 убедило последнюю поставить подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства, а затем, предоставив сотруднику банка недостоверные сведения о поручителе ФИО1 заключило кредитный договор от имени ООО «Ника-Гермес» с ПАО РОСБАНК на получение кредита в сумме 3955788,26 руб., не имея намерения в дальнейшем исполнять кредитные обязательства.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о недействительности договора поручительства, как сфальсифицированного документа.

В рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» было взыскано 138 976,90 руб.. Таким образом, просит суд:

- признать договор поручительства от 29.09.2008 года №MSB-R69-JJS3-0005P2, заключенный между ПАО РОСБАНК и ФИО1 недействительным со дня его заключения;

- взыскать с ООО «Урало-Сибирский расчетно –долговой центр» 138 976,90руб.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в порядке ст. 39 ГПК РФ (заявление от 20.11.2017 года). Отказ от иска в данной части принят судом (л.л.118).

Истец, а также ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, принимал участие в судебных заседания поддерживал исковые требования в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Ответчик ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без участия представителя. Свою позицию по делу изложили в письменном отзыве на иск, в котором указали на преюдициальность решения Октябрьского районного суда г. Мурманска, помимо этого просили применить срок давности для обращения в суд, который, по мнению Банка, истцом пропущен, т.к. начинает течь с 06.04.2011 года, т.е. с момента вступления решения Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № 2-84/11 в законную силу. Просит в иске отказать в полном объеме (л.д.131-132).

Ответчик ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск, в котором указал, что исковые требования не признает. Полагает доказанным и установленным факт подписания ФИО1 договора поручительства, кроме того, считает, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с заявленным требованием. Просил в иске отказать (л.д. 101-104).

Третьи лица: ФИО2-о. и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив доводы истца и возражения ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

04.02.2011 года решением Октябрьского районного суда г. Мурманска были удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к ОАО «Ника Гермес», Т.М.Н., ФИО1 и ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору от 29.09.2008 года №MSB-R69-JJS3-0005, который был заключен между Банком и ООО «Ника Гермес».

Задолженность по кредитному договору взыскана солидарно с заемщика и поручителей, в частности с ФИО1 на основании договора поручительства, заключенного с ПАО «РОСБАНК» от 29.092008 года № MSB-R69-JJS3-0005P2, который в настоящее время оспаривается истцом (л.д. 12-20).

В судебном заседании ФИО1 участие не принимала, при этом вопрос о подлинности подписи ФИО1 был исследован судом при рассмотрении дела, назначена судебная почерковедческая экспертиза. Данным решением подлинность договора поручительства не вызвала у суда сомнения, в связи с чем, обязанность истца солидарно выплачивать долг по кредиту был установлена судом.

В связи с заключением договора цессии (уступки права (требования) №SG-GS/12/15 от 12.10.2012 год между ПАО РОСБАНК и ООО «Урало-Сибирский расчетной –долговой центр» в том числе, по вышеуказанному кредитному договору, определением суда была произведена соответствующая замена стороны в исполнительном производстве (л.д. 81-84).

06.05.2011 года в отношении должника ФИО1 УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №9510/11/07/21 (л.д. 46), в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетной –долговой центр» произведено удержание денежных средств в общей сумме 138976,90руб. (л.д. 50-72).

Представитель истца в судебных заседаниях пояснил, что о вынесении данного решения ФИО1 не знала, узнала только после возбуждения исполнительно производства, когда с ее зарплатой карты начали производиться соответствующие удержания, т.е. после 22 января 2015 года.

В письменном ходатайств о восстановлении срока исковой давности представитель истца указывает, в том числе, на то, что после того, как ФИО1 стало известно о вынесенном решении, в целях защиты своих прав она, 22.03.2016 года обратилась в суд с иском о признании договора поручительства недействительным. Дело рассмотрено по существу 11.05.2016 года, в удовлетворении иска отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику и нарушением правил подсудности (л.д. 133-137). Суд предлагал истцу представить копию указанного решения, однако данное требование исполнено не было.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № 2-84/11 дана оценка оспариваемому ФИО1 договору поручительства, вынесено решение о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, солидарно с заемщиком и другими поручителями, указанное решение вступило в законную силу и имеет в данном случае преюдициальное значение.

При этом, ссылка истца на экспертное заключение АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» - П.Л.Г. от 07.07.2017 года, составленное в рамках рассмотрения материала КУСП от 21.09.2015 года №8882, которым установлено, что подпись в договоре поручительства выполнена не ФИО3, а иным лицом, не может быть принята судом во внимание, не только, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также, исходя из правил, установленных ст.60 ГПК РФ – не является в данном случае допустим доказательством по делу. Экспертиза проведена в рамках рассмотрения уголовного дела, по которому судебный акт (приговор), устанавливающий те или иные обстоятельства в настоящее время не принят. После вынесения приговора истец будет не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.02.2011 года по гражданскому делу № 2-596/11 в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчиков о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора поручительства недействительным, поскольку:

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции на момент заключения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Поскольку оспариваемый договор поручительства заключен между Банком и истцом – 29.09.2008 года, то, срок на предъявление требований о признании недействительным договора поручительства истек 29.09.2011 года, а с настоящим иском о признании незаключенным договора поручительства ФИО3 обратилась в суд 15.09.2017 года, т.е. по истечении трехлетнего срока, исчисляемого с момента начала исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Таким образом, истец пропустила срок давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При принятии решения, суд также учитывает, что как следует из письменных объяснений истца, она обращалась в суд с аналогичными требованиями и получила отказ. Вопрос о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ судом не ставился ввиду непредставления истцом соответствующего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО РОСБАНК и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»- ОТКАЗАТЬ

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: