Решение № 12-473/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-473/2018

12-473/2018


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 года судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-№/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Далина» ФИО3 ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-№/2018 должностное лицо директор ООО «Далина» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Представитель межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт с назначением максимального наказания по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в виде дисквалификации, считая назначенное мировым судьей административное наказание несоразмерным характеру совершенного правонарушения, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 неоднократно и в периодичность менее чем год, допускал однородные правонарушения, что соответствует норме ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, при этом оплата штрафов, назначенных в качестве наказаний, ФИО3 не произведена. Таким образом, ФИО3 , будучи подвергнутым административному наказанию совершал аналогичные правонарушения, что указывает на наличие отягчающих обстоятельств, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, при условии, что за совершение первого административного правонарушения ФИО3 уже был подвергнут административному наказанию, по которому не истек годичный срок.

Представитель Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, представленные к ней документы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, для должностных лиц, установлено наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификация на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о размере доли учредителей в процентах, сумма которых не равна 100 % уставного капитала юридического лица, что свидетельствует о предоставлении заведомом ложных сведений ЕГРЮЛ, в связи с чем, руководителю Общества директору ООО «Далина» ФИО3 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в указанный срок выявленные нарушения не были устранены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела, признанными мировым судьей в качестве доказательств, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о виновности должностного лица ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не оспаривая квалификацию действий ФИО3 , нельзя согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии отягчающих вину ФИО3 обстоятельств, мировым судьей при вынесении постановления не были приняты во внимание требования ст.4.1, ст.4.3 КоАП РФ и наличие в материалах административного дела постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 , что в свою очередь, учитывая требования ст.4.6 КоАП РФ, свидетельствует о наличии отягчающего вину ФИО3 обстоятельства, при этом данные об исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют, что не позволяет судить о правильности разрешения и принятия обоснованного решения в части назначенного наказания.

По данному делу мировым судьей должностному лицу вновь назначено наказание в виде штрафа, предусмотренное данной статьей без учета обстоятельств дела и личности привлекаемого лица. Данное правонарушение посягает на порядок управления и порождает неопределенность в сведениях о юридическом лице.

При таких обстоятельствах, суд находит, что мировым судьей, не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела. Наличие в постановлении выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела – о характере совершенного правонарушении, данных о личности привлекаемого лица, суд находит существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 3 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации составляет один год, таким образом, срок давности по данному делу не истек.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, судья пришел к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи от 16.07.2018г., с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области ФИО2 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – ФИО3 к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья Н.Н. Ковригина