СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1353/2019 2-1353/2019~М-1207/2019 М-1207/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1353/2019

Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1353/19

43RS0003-01-2019-001785-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., с участием прокурора Перминовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего. В обоснование требований указано, что {Дата} водитель ФИО2, управляя автомобилем Лексус LX-570, г/н {Номер} на 38 км. автодороги «Белая Холуница-Кирс» на территории Белохолуницкого района Кировской области допустила съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля в кювет. В результате чего пассажир ФИО3 получил травмы и скончался на месте происшествия. Гражданская ответственность владельца транспортного средства-виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». {Дата} ФИО1 - жена погибшего ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, уведомление об отказе в выплате не поступало. В связи с чем в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. После отправления претензии поступило письмо от ответчика о том, что в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что в действиях погибшего пассажира ФИО3 усматривается нарушение ПДД РФ, и он не является потерпевшим. Считает данный отказ незаконным. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 475000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия.

Представитель истца по ордеру ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 заявленные требования не признает в полном объеме. ФИО3 вмешался в управление транспортным средством, в результате чего произошел съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. Считает, что ФИО3, схватившись за руль автомобиля, использовал транспортное средство и вред причинен в результате его действий, поэтому он не является потерпевшим, исходя из норм закона.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Перминова И.В. считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в период с 10 часов 40 минут по 11 часов 20 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Lexus LX 570, г/н {Номер}, двигалась на нем по 38 км. автодороги «Белая Холуница – Кирс» в направлении г. Кирс по территории Белохолуницкого района Кировской области со скоростью 90 км/ч, где неожиданно для себя, обнаружила опасность для движения управляемого ею автомобиля в виде вышедшего на проезжую часть животного. Действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ ФИО2 предприняла меры для остановки автомобиля, нажав на педаль тормоза. В это же время, пассажир ФИО3 схватился за руль, тем самым создал помеху для движения управляемого ФИО2 автомобиля. В результате чего, автомобиль выехал на правую обочину (по ходу своего движения) и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля Lexus LX 570, г/н {Номер} ФИО3 получил травмы не совместимые с жизнью.

Постановлением от {Дата} в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в результате которого погиб пассажир ФИО3 (л.д. 21-22).

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования водителя ФИО2 согласно выписке из базы РСА застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ) (абзац 4 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, при отсутствии доказательств умысла потерпевшего ФИО3 вред, причиненный его жизни подлежит возмещению ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является женой погибшего ФИО3 (л.д. 9).

Таким образом, исходя из указанных норм права, истец ФИО1 имеет право на возмещение вреда, причиненного жизни ФИО3

В соответствии с ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, который составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

{Дата} ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью мужа при ДТП (л.д. 28-29).

Рассмотрев указанное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» {Дата} направило в адрес истца письмо об отказе в осуществлении данной выплаты, так как ФИО3 не является потерпевшим в ДТП от {Дата} и ответственность страховой организации по возмещению вреда в результате смерти не наступает, поскольку смерть наступила в результате виновных действий ФИО3 (л.д. 30)

{Дата} в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия в связи с невыплатой страхового возмещения (л.д. 31-32).

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д. 33).

Однако доводы ПАО СК «Росгосстрах» об использовании ФИО3 автомобиля Lexus LX 570, г/н {Номер} являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019

Судья К.Ф. Никонов