Апелляционное определение № 22-244/2026 от 23 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-244/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 24 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

судей Посельского И.Е., Денисенко А.В.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

защитника-адвоката Дягилева Е.Т. в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Коптелова Н.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей, приведенных в приговоре суда.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 3 июня 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коптелов Н.П., не оспаривая виновность и квалификацию деяния, указывает о несогласии с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование этого, ссылаясь на учтенные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что указанные обстоятельства должны были в большей мере уменьшить степень общественной опасности. Также обращает внимание на то, что суд не в полной мере принял во внимание то, что осужденный ФИО1 совершил преступление впервые, у него отсутствуют судимости и административные наказания, он положительно характеризуется с места работы и места жительства, отсутствуют сведения от врачей нарколога-******** о наличии соответствующих заболеваний. С учетом указанных обстоятельств, а также критического отношения осужденного ФИО1 к совершенному деянию, просит приговор суда изменить, снизить осужденному ФИО1 срок условного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Дягилев Е.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Ядреева Е.С. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом не нарушены и выполнены в полном объеме.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 303 – 309 УПК РФ, в нем содержатся описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, приведен полный анализ доказательств, мотивированы выводы о его виновности в совершении преступления, квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 Н.П. в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, виновность и квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы в отношении осужденного ФИО1 судом исследованы и приняты во внимание правильно, в том числе судом учтены и сведения, приведенные в апелляционной жалобе – то, что осужденный ФИО1 ранее не судим, за календарный год к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, органом внутренних дел посредственно, не состоит на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – перевод денежных средств в сумме .......... рублей, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Суд в приговоре надлежаще мотивировал отсутствие оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в действиях осужденного ФИО1 состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного инкриминируемой статьей, и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, и полностью отвечает принципу социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд мотивировал не применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, также отсутствие оснований для назначения альтернативных основного и дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами суда, которые отвечают требованиям уголовного закона и являются правильными.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного ФИО1 путем назначения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, и основаны на объективной оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данные выводы суда основаны на правильном примени материального права, оснований не согласиться ними у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не является чрезмерно мягким либо суровым, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Коптелова Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бережнева

Судьи И.Е. Посельский

А.В. Денисенко