Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017

м/с Аникушина М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Химки

<дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Беспалова А.Ю.,

при секретаре Локтионовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Кузьменко В.В.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Салихова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от <дата>, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, замужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее судимая <дата> приговором Зюзинского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобождена <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня на основании постановления Люблинского районного суда <адрес> от <дата>,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ОДИН год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в покушении на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено в августе 2016 года в г.о. Химки Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье с ее участием. Утверждает, что от явки в суд она не уклонялась, ни каких попыток известить её о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не предпринималось, ходатайств о рассмотрении в отношении неё уголовного дела судье не направляла. Кроме того, считает, что при назначении наказания мировая судья при изучении её личности не учла, что она работает, имеет высшее образование, а также находится в состоянии беременности, в связи с чем считает, что у судьи сформировалось отрицательное мнение о её личности, отразившееся при назначении вида и размера наказания.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенной о времени месте рассмотрения жалобы, ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ФИО1

Защитник ФИО1 - адвокат Салихов Р.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи отменить, дела направить на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, заявлением представителя потерпевшего, протоколом изъятия вещей, справкой о стоимости, накладной, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания допрошенных лиц, мировой судья обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в её привлечении к уголовной ответственности.

ФИО1 в ходе проведенного по делу дознания, вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась.

Доводы ФИО1 о том, что ходатайств о рассмотрении в отношении неё уголовного дела в её отсутствии ею не заявлялось, являются не состоятельными. На листе дела 89 имеется заявление ФИО1 о рассмотрении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в её отсутствие, датированное <дата>.

Мировой судья, с учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления, а также установленных смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающих (рецидива преступлений) наказание обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, максимальный срок которого определен в виде 2 лет. Таким образом, мировой судьей правильно определен вид наказания, а его размер назначен в рамках установленной законом санкции, в связи с чем доводы ФИО1 о признании назначенного наказания несоразмерным данным о её личности, являются не обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Так, осужденной к апелляционной жалобе приложена копия справки о беременности, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ является основанием для признания смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем наказание ФИО1 подлежит смягчению.

Наличие у подсудимой работы и высшего образования, не является обязательным для признания судом смягчающими наказание обстоятельствами, указанными в ст.61 УК РФ, и могут быть признаны таковыми, лишь на усмотрение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от <дата> - изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИННАДЦАТЬ месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи - оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: