Апелляционное постановление № 22К-494/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Дубаков А.Т.

Дело №22К-494/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

20 февраля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.,

при секретаре – Дроздове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Черноусовой А.В.,

обвиняемой С. и в защиту ее интересов адвоката Захаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Красноперова Ю.Н. в защиту интересов обвиняемой С. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 12 февраля 2026 года, которым в отношении

С., /__/ судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 9 апреля 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой С. и ее защитника – адвоката Захаровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноусовой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

9 февраля 2026 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 февраля 2026 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержана С., допрошена в качестве подозреваемой, 11 февраля 2026 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

12 февраля 2026 года постановлением Асиновского городского суда Томской области ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 9 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Красноперов Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Отмечает, что подзащитная молода, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет реальную возможность своевременно являться в органы следствия и в суд. Выводы суда о том, что С. собирается совершать противоправные действия либо скрываться от органов предварительного расследования, ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что сразу после совершения инкриминируемого ей преступления она дала признательные показания, что свидетельствует об отсутствии у нее намерений препятствовать установлению истины по уголовному делу.

Считает, что перечисленные данные о личности его подзащитной, позволяют сделать вывод о нецелесообразности применения в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Асино Томской области Кикилашвили К.П. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом надлежащим образом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемой, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности С. к совершению инкриминируемого ей преступления, судом проверено. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемой и правильности квалификации ее действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании С. и привлечении ее в качестве обвиняемой, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, не установлено.

Согласно представленным материалам, С. в период испытательного срока обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, обвиняемая официально не трудоустроена, постоянного и легального источника дохода не имеет, /__/, участковым уполномоченным характеризуется /__/, за время отбывания условного наказания характеризуется исключительно отрицательно.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в совокупности свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемой совершить указанные действия, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, в деле имеются, судом оценены.

При указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что расследование дела находится на начальной стадии и продолжается сбор и фиксация доказательств, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. обосновано.

Вопрос об избрании обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения обсуждался судом, однако оснований для этого суд не усмотрел и свои выводы должным образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом в полной мере учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, данные о личности обвиняемой, наличие места жительства и регистрации, признание вины в инкриминируемом ей деянии.

Тяжесть предъявленного С. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с решением суда об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у С. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 12 февраля 2026 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красноперова Ю.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников