Решение № 2-3130/2019 2-3130/2019~М-2518/2019 М-2518/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3130/2019

Дело № 2-3130/2019

24RS0002-01-2019-003371-95

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличное Акционерное Общество «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное Акционерное Общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору в сумме 93552,8 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3006,58 руб. Исковые требования мотивированы истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование ежемесячными платежами. Заемщик с условиями предоставления кредита был ознакомлен и согласился с ними. Ответчик ФИО1 обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» заключило с НАО «ПКБ» договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 перешло от ОАО «Восточный экспресс банк» к НАО «ПКБ» в размере 191518,42 руб., из них 169356,16 руб. основной долг, 22162,26 руб. задолженность по процентам. С момента уступки права требования ответчик производил погашение задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122,05 руб. В связи с изложенным истец заявляет требования о взыскании части задолженности по основному долгу 93552,8 руб.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 86), представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 9, 58).

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 86), причины неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрена дела извещался неоднократно заказной корреспонденцией (л.д. 63,82), конверты возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д. 78, 85, 90)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, конверт возвращен в суд по истечению срока хранения (л.д. 82, 88).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с п. 1. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №/К1 на сумму 213300 руб. сроком на 120 месяцев с оплатой 10,47 % годовых. Условиями договора предусмотрено, что стороны согласовали размер ежемесячного взноса в сумме 2820 руб., но не менее 100 руб. Датой платежа определено 30 число каждого месяца, количество платежей определено графиком погашения кредита. Также сторонами согласована ответственность за просрочку уплаты взносов по кредиту - неустойка в размере 1 % от просроченной исполнением суммы (л.д. 16-17).

Подписанным сторонами графиком платежей предусмотрено, что сумма ежемесячного платежа составляет 2820 руб. из них определена ежемесячная сумма основного долга и процентов (л.д. 18).

Кроме того при заключении кредитного договора ФИО1, подписав текст кредитного договора, выразил согласие на право Банка полностью или частично уступать права требования по Договору кредитования третьему лицу (пункты 4.2.1 и 5.5 Договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №/К1 ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор поручительства №/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 5.2 договора предусмотрено. Что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не предъявит требования к поручителю (л.д. 21).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ФИО1 по кредитному договору №/К1 (л.д. 12-15) подтверждается, что денежные средства по кредитному договору перечислены банком на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213300 руб., которыми заемщик воспользовался в тот же день. До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились периодические платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, затем ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж на сумму 122,03 руб., в дальнейшем погашение задолженности по кредитному договору не производилось.

Поскольку свои обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права №, согласно которому цедент ОАО «Восточный экспресс банк» передал цессионарию ОАО «Первое коллекторское бюро» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора (л.д. 46-49). В соответствии с данным договором ОАО «Первое коллекторское бюро» приобрело права требования, в том числе по кредитному договору №/К1, заключенному с ФИО1 на сумму 191518,42 руб. (л.д. 50).

В соответствии со статьей 381 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

О замене кредитора ответчик ФИО1 был извещен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), в котором НАО «ПКБ» уведомил о смене кредитора, наличии задолженности в сумме 191518,42 руб., которую предложил оплатить заемщику в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии. По условиям договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию так и не имеющему ее.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор уступки прав не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика ФИО1, который был уведомлен о состоявшейся уступке права в письменном виде, а также заемщику предложено в 10-тидневный срок оплатить долг (л.д. 52). Указанное требование было оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчика по спорному кредитному договору проверен судом, взыскиваемая истцом сумма заявлена в рамках приобретенной НАО «ПКБ» суммы основного долга, в связи с чем данный расчет сомнений у суда не вызывает и признается верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были существенно нарушены обязательства по указанному кредитному договору, в связи чем истец заявил законные требования о взыскании с заемщика по кредитному договору образовавшейся кредитной задолженности по основному долгу в сумме 93552,8 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3006,59 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» с ФИО1 93552,80 руб. задолженности по кредитному договору и 3006,58 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Л.Заботина