Апелляционное постановление № 22-2855/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-384/2024

копия

Судья Захарова Е.А. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Шмаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шарина А.А. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Р.Е.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства транспортное средство - автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак «№, находящийся во дворе дома по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционной жалобы адвоката Шарина А.А., заслушав защитника осужденного Р.Е.С. -адвоката Шмакову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Бабенко К.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы адвоката, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Р.Е.С. виновным себя признал, от дачи показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шарин А.А., действующий в интересах осужденного Р.Е.С., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит изменить обжалуемый приговор и исключить из резолютивной части указание на конфискацию в собственность государства автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак У №

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации перехода указанного права приобретателю. Согласно доводов апелляционной жалобы адвоката право собственности на транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № перешло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортных средств С.В.В. и в этот же день автомобиль был передан покупателю вместе с правоустанавливающими документами на транспортное средство.

На основании изложенного адвокат полагает, что автомобиль выбыл из собственности Р.Е.С. и не подлежал конфискации в собственность государства.

В возражениях государственный обвинитель Сычева А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Шарина А.А. без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Р.Е.С. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых сторонами не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, приведенные судом в приговоре доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, при этом судом им дана надлежащая оценка.

Действия Р.Е.С. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такая квалификация действий осужденного является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Назначенное осужденному Р.Е.С. наказание как дополнительное, так и основное в виде обязательных работ назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания.

При назначении как основного, так и дополнительного наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, супругой характеризуется положительно, обстоятельство, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р.Е.С., суд обоснованно учел полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его супруги и бабушки, осуществление им мер, направленных на оказание помощи последней.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, личности Р.Е.С., суд первой инстанции с учетом требований ст. 56 УК РФ о невозможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в связи с совершением впервые преступления небольшой тяжести и, как следствие, отсутствием оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, назначил осужденному Р.Е.С. наказание в виде обязательных работ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении Р.Е.С. наказания суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч.ч. 2-6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным и неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для конфискации автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, ввиду перехода права собственности на указанное транспортное средство в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу, суд первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о необходимости конфискации и обращения в доход государства вышеуказанного транспортного средства, которым управлял Р.Е.С. в момент совершения преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ст. 104.1 УК РФ, при условии установления факта принадлежности транспортного средства обвиняемому и его использовании им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, Р.Е.С. на момент совершения инкриминируемого ему преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № находящийся в его собственности.

Согласно карточке учета, содержащейся в материалах уголовного дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, являлся Р.Е.С. (л.д. 103).

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство и.о. дознавателя ОД отдела полиции № <адрес> Управления МВД России по <адрес> – старшего УУП отдела полиции участковых уполномоченных полиции № <адрес> Управления МВД России по <адрес> и наложен арест на автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, до принятия итогового решения по делу в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска и других имущественных взысканий (л.д. 106).

При этом согласно представленным материалам уголовного дела как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе судебного следствия ни осужденный Р.Е.С., ни его адвокат, равно как и свидетель Свидетель № 3, являющаяся супругой осужденного, не сообщали правоохранительным органам о переходе права собственности третьему лицу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно до совершения осуждённым преступления, а также не предпринимали мер, направленных на предоставление документов, подтверждающих указанное обстоятельство.

Согласно протокола судебного заседания на вопросы государственного обвинителя относительно принадлежности вышеуказанного транспортного средства и месте его нахождения Р.Е.С. пояснял о том, что автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности и находится на парковке, расположенной рядом с домом, а также возражал против конфискации этого транспортного средства в связи с тем, что его семья нуждается в автомобиле при отсутствии у него возможности приобрести другой автомобиль в связи с низким уровнем его дохода (л.д. 190-191).

Кроме того, в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела супруга Р.Е.С. – Свидетель № 3 также сообщала суду первой инстанции о том, что автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № они с супругом приобретали в браке, что автомобиль находится на парковке, расположенной рядом с местом их жительства, и что она регулярно осуществляет поездки на этом автомобиле в медицинские и образовательные учреждения (л.д. 191-192).

Вопреки доводам жалобы наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между осужденным Р.Е.С. и С.В.В. не свидетельствует о несостоятельности выводов суда о наличии оснований для конфискации имущества, так как непосредственно в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял именно Р.Е.С., что свидетельствует о принадлежности автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, Р.Е.С. и о нахождении автомобиля в пользовании осужденного на момент совершения им преступления, в связи с чем автомобиль подлежал конфискации на основании п. «д» ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, использование Р.Е.С. автомобиля, конфискованного по приговору суда, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлены судом первой инстанции надлежащим образом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, что свидетельствует об обоснованном применении конфискации по отношению к автомобилю марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № как меры уголовно-правового характера.

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката в части неправомерной конфискации транспортного средства в связи с переходом права собственности на него третьему лицу на основании договора купли-продажи до момента совершения Р.Е.С. инкриминируемого ему преступления расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости конфискации транспортного средства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение изменений в приговор суда, из материалов уголовного дела не усматривается; апелляционная жалоба адвоката Шарина А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Е.С. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Р.Е.С. - адвоката Шарина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова